ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-43/2022

г. Воронеж

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Бумагина А.Н.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 23.01.2023, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Меганом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термоград»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу №А14-43/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 258 843 руб. задолженности по договору №03/07/18-1 от 03.07.2018, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремекс» (далее – ООО «Ремекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – ООО «Агроразвитие», ответчик) о взыскании 1 258 843 руб. задолженности по договору №03/07/18-1 от 03.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Агроразвитие» в пользу ООО «Ремекс» взыскано 1 090 220, 82 руб. задолженности и 22 160, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Ремекс», поскольку спорные работы выполнялись иными подрядными организациями (ООО «Меганом» и ООО «Липецкпожтехснаб»). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил поданное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 07.06.2023 объявлялся перерыв до 09.06.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ООО «Ремекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Агроразвитие» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2018 между ООО «Ремекс» (субподрядчик) и  ООО «Агроразвитие» (генподрядчик) сторонами заключен договор №03/07/18-1, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы и комплексное опробирование оборудования, с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельностоящей газовой автоматической котельной мощностью 38 МВт, сокращенное наименование Котельная на территории объекта строительства «Тепличный комплекс «Агро Альянс Липецк» с инженерными коммуникациями», расположенном в 750 м по направлению на юго-восток от Конь-Колодезь с/п Конь-Колодезского сельсовета Хлевенского района Липецкой области. I этап строительства», а генподрядчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в договоре.

Из согласованного сторонами срока выполнения работ (п. 5.1.) указанный срок определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), при этом общий срок выполнения работ не должен превышать 60 дней с момента получения аванса.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячно в течение действия договора субподрядчик готовит и направляет генподрядчику в 3-х экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факт ежемесячного подписания КС-2 и КС-3 не свидетельствует о приемке работ генподрядчиком, а предназначены для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ за месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения актов, указанных в п. 3.1 обязан отправить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии п. 4.1 договора договорная цена определяется в локально-сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 800 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 037 288, 10 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.4.2-4.2.6 договора. Окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами формы КС-14 в порядке, указанном в п.3.7 договора. Генподрядчик производит окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета (п.4.2.6 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял работы по подписанными сторонами актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 16.11.2018 на сумму 5 541 157, 13 руб.

Данные работы полностью оплачены ответчиком в сумме 5 541 184, 13 руб., что признано истцом.

09.07.2021 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 01.07.2021 с приложением односторонних актов ф. КС-2 и КС-3 № 2 от 01.07.2021 на сумму 1 280 179, 19 руб. с просьбой их подписать и оплатить выполненные работы согласно выставленному счету на оплату №5 от 01.07.2019 в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии в соответствии с п. 3.2 договора.

В ответном письме исх. №19 от 21.07.2021 генподрядчик указал на невыполнение истцом данных работ и отсутствии задолженности по фактически выполненным работам.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы по договору со стороны генподрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств в подтверждение невыполнения предъявленных к оплате работ, за исключением работ по монтажу вентиляционного оборудования (кондиционеры) в сумме 168 595, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ субподрядчик представил в материалы дела акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 16.11.2018 на сумму 5 541 157, 13 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт надлежащего выполнения и оплаты указанных работ сторонами признается и не оспаривается.

В обоснование заявленных требований субподрядчик представил в материалы дела акты односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 № 2 от 01.07.2021 на сумму 1 280 179, 19 руб., подписанные только ООО «Ремекс» и направленные в адрес заказчика вместе с претензией об оплате работ 09.07.2021. Истцом не представлено доказательств того, что подобные акты на указанный объем работ составлялись или направлялись ранее.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок приемки работ. Так, генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения актов, указанных в п. 3.1 договора обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование отказа от подписание актов выполненных работ ответчик ссылается на выполнение спорных работ третьими лицами (ООО «Меганом» и ООО «Липецкпожтехснаб», на что указывает в письме от 21.07.2021 №19, отправленном в адрес истца 22.07.2021 почтовым отправлением №11720860002469.

Письмом от 21.07.2021 №19 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты выставленного истцом объема работ, так как все фактические работы по договору подряда были выполнены иными лицами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №39403040418736, которым истцом была направлена претензия, ООО «Агроразвитие» получило почтовое отправление 20.07.2021.

Следовательно, ответчик направил письмо об отказе от подписания актов выполненных работ в пределах установленного п. 3.2 договором 5-ти дневного срока.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 3.1 договора ООО «Ремекс» в течение действия договора, в том числе до даты направления претензии, не направлял ежемесячно генподрядчику акты ф. КС-2 и КС-3 по спорному объему работ. Как указано в п. 3.1 договора, указанный порядок не свидетельствует о приемке работ генподрядчиком, а предназначен для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ за месяц.

Как следует из пояснений ответчика, о выполнении спорного объема работ ООО «Ремекс» он узнал только после получения письма от 01.07.2021 №18. Истцом в материалы дела не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику актов ф. КС-2 и КС-3 по спорному объему работ.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Ремекс» в течение всего действия договора ежемесячно не изготовлялись и не направлялись ООО «Агроразвитие» акты ф. КС-2 и КС-3 по спорному объему работ, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ с ежемесячным определением их стоимости.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из согласованного сторонами срока действия договора (п.10.1) указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, включая период действия гарантийных обязательств.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор №03/07/18-1 от 03.07.2018 по соглашению сторон, либо в судебном порядке расторгнут не был, односторонний отказ от исполнения договора ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложением №2 к договору стороны определили график работ на объекте. 

13.12.2018 года заказчиком ООО «Агро Альянс Липецк» и генподрядчиком ООО «Агроразвитие» был подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения. В п.13 указанного акта отмечено, что мероприятия по охране труда, обеспечению пожаро- и взрывобезопасности, охране окружающей среды, предусмотренные проектом выполнены.

14.12.2018 Отделом строительства и архитектуры администрации Хлевенского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта «Тепличный комплекс «Агро Альянс Липецк» с инженерными коммуникациями, расположенный в 750 м по направлению юго-восток от с. Конь-Колодезь с/п Конь-Колодезского сельсовета Хлевенского района Липецкой области. I этап строительства» в эксплуатацию, в разделе 3 которого указана в том числе и котельная (т. 1, л.д.122).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате спорных работ только в июле 2021 года, спустя 2,5 года после ввода объекта в эксплуатацию без оформления и, соответственно, представления ответчику актов ф. КС-2 и КС-3, оформляемых ежемесячно в течение всего срока проведения спорных работ.

Следовательно, указание в договоре на срок его действия до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств не наделяет ни одну из сторон правом сколь угодно долго исполнять свои обязательства, а также получать денежные средства за невыполненные работы по договору..

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи закреплено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами согласованных конечных или промежуточных сроков выполнения работ.

Установленный в приложении №2 к договору график работ на объекте согласован сторонами исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов одной из стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что со стороны именно ответчика имеют место риски в силу статьи 10 ГК РФ ввиду заключения им договоров с иными лицами на выполнение спорного объема работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, обращение спустя более 2-х лет после сдачи объекта в эксплуатацию с требованием об оплате выполненных работ не является разумным и добросовестным поведением со стороны ООО «Ремекс».

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Ремекс» не представил в материалы дела доказательств уведомления генподрядчика о необходимости в приемке работ, необоснованного уклонения последнего от указанной приемки, а, следовательно, ссылки на составленные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, в нарушение договорных условий по сдаче-приемки выполненных работ, необоснованны.

Действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик обязан был известить генподрядчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания данных актов и оплаты перечисленных в них работ.

Вместе с тем, нарушение порядка сдачи работ и их приемки, ставит под сомнение заявленный ко взысканию субподрядчиком объем выполненных работ, поскольку указанные нормы и положения договоров позволяют установить баланс интересов подрядчика и заказчика, при недостижении согласия в котором, может быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание нарушение субподрядчиком порядка сдачи работ, отказ генподрядчика от подписания направленных в его адрес односторонних актов КС-2, КС-3 правомерен.

В обоснование своих требований ООО «Ремекс» ссылается на то, что 20.07.2018 между ООО «Ремекс» (генподрядчик) и ООО «Термоград» был заключен договор субподряда №16/07/18, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы и комплексное опробирование оборудования, с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельностоящей газовой автоматической котельной мощностью 38 МВт, сокращенное наименование Котельная на территории объекта строительства «Тепличный комплекс «Агро Альянс Липецк» с инженерными коммуникациями», расположенном в 750 м по направлению на юго-восток от Конь-Колодезь с/п Конь-Колодезского сельсовета Хлевенского района Липецкой области. I этап строительства», а генподрядчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактический объем работ, указанный в договоре субподряда между ООО «Агроразвитие» и ООО «Ремекс» полностью соответствует объему работ, указанному в договоре субподряда между ООО «Ремекс» и ООО «Термоград».

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 19.04.2019, согласно которому ООО «Термоград» выполнило спорный объем работ (т. 2 л.д. 24), а именно: в разделе «3. Вентиляция»: монтаж воздуховодов; монтаж вентиляционного оборудования (кондиционеры); монтаж вентиляторов осевых с электродвигателем; в разделе «7. Пожарная сигнализация»: монтаж датчиков, устройств контроля, монтаж кабельных линий, подключение кабельных линий к устройствам; в разделе «10. Пусконаладочные работы»: наладка автоматики безопасности; режимно-наладочные испытания горелок котлов; составление режимных карт и отчетов; наладка КИПиА котлов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам ввиду следующего.

В указанном акте выполненных работ указано, что ООО «Термоград» осуществляло монтаж пожарной сигнализации: монтаж датчиков, устройств контроля, монтаж кабельных линий, подключение кабельных линий к устройствам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В п. 2 указанного приложения закреплено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ является работой, составляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и соответственно, данный вид работ подлежит лицензированию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, у ООО «Термоград» отсутствует лицензия на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2.2.8 договора субподряда от 03.07.2018 №03/07/18-1, заключенному между ООО «Агроразвитие» и ООО «Ремекс», все работы субподрядчик выполняет собственными силами и средствами или с привлечением специализированных субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии, либо подтверждение членства в СРО в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями.

Следовательно, ООО «Ремекс» было не вправе заключать договор с ООО «Термоград» на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации виду отсутствия у ООО «Термоград» соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.03.2018 ООО «Ремекс» была выдана лицензия 25-Б/00417 с разрешенным видом деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Однако, согласно правовой позиции ООО «Ремекс», а также акта о приемке выполненных работ от 17.11.2018 ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах от 16.11.2018 ф. КС-3, подписанных между ООО «Ремекс» и ООО «Термоград», работы в том числе по монтажу пожарной сигнализации (раздел 7) были выполнены ООО «Термоград».

Истцом в судебном заседании не заявлялось, а также в материалы дела не представлялось доказательств выполнения ООО «Ремекс» работ по монтажу пожарной сигнализации собственными силами при наличии действующей лицензии на указанный вид работ.

Напротив, ООО «Агроразвитие» ссылается на то, что работы по монтажу пожарной сигнализации были выполнены ООО «Липецкпожтехснаб» в соответствии с договором подряда от 01.11.2018 №10.

Согласно выписки из ЕРЮЛ, 14.07.2005 ООО «Липецкпожтехснаб» была выдана лицензия №48-Б00064 на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 3 л.д. 143).

Также в материалах дела содержится копия Исполнительной схемы №010-18.ПС.ИС ООО «Липецкпожтехснаб» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. (т.4 л.д. 119-129)

Согласно п. 2.2.6 договора подряда от 03.07.2018 №03/07/18-1, заключенному между ООО «Агроразвитие» и ООО «Ремекс», субподрядчик (т.е. ООО «Ремекс») обязан подготавливать, оформлять и передавать генподрядчику одновременно с актами ф. КС-2 и КС-3 исполнительную документацию на котельную в 4 (четырех) экземплярах (1 оригинал и 3 копии).

Согласно реестру сдачи-приемки исполнительной документации от 15.12.2018, переданной ООО «Агроразвитие», принятой ООО «Агро-Альянс Липецк», акты выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации котельной были составлены ООО «Липецкпожтехснаб» (страница 35 -36 реестра).

Также суд апелляционной инстанции, изучив исполнительную документацию, предъявленную при подписании акта приемки законченного строительством объекта, содержащуюся на материальном носителе (CD-диск) (т. 3 л.д.68), установил, что 19.11.2018 Актом об окончании монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации №2, составленным с участием руководителя строительного контроля ФИО4, представителя ООО «Агроразвитие», главного инженера ООО «Липецкпожтехснаб» и подписанным указанными лицами, технические средства системы автоматической пожарной сигнализации, предъявленные к приемке рабочая комиссия посчитала принятыми для пусконаладочных работ.

Истцом не представлено ни ответчику, ни в материалы дела исполнительной документации по выполненным работам по монтажу пожарной сигнализации.

Следовательно, доводы истца о выполнении и сдаче работ по монтажу пожарной сигнализации являются несостоятельными и заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из пояснений истца в судебном заседании от 07.12.2022: «…кондиционеры, вы их покупали и вы их ставили… мне не смогли их добиться, поэтому вентиляцию мы установили, но кондиционеры делали вы…» (аудопротоколирование с 1 час. 34 мин. 43 сек.).

Таким образом, как следует из пояснений ответчика и признано истцом, работы по монтажу кондиционеров выполнял не ООО «Ремекс», а ООО «Меганом».

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции, изучив исполнительную документацию, предъявленную при подписании акта приемки законченного строительством объекта, содержащуюся на материальном носителе (CD-диск) (т. 3 л.д.68), установил, что 19.11.2018 Актом монтажа оборудования №1, подписанным руководителем строительного контроля ФИО4, представителем ООО «Агроразвитие» и директором ООО «Меганом», подтверждается, что работы не только по установке кондиционеров, как было признано истцом, но и также работы по монтажу вентиляторов осевых с электродвигателем (п.1.2, 1.4 Акта) были выполнены ООО «Меганом».

Согласно реестру сдачи-приемки исполнительной документации от 15.12.2018, переданной ООО «Агроразвитие», принятой ООО «Агро-Альянс Липецк», акты выполненных работ по системе вентиляции были составлены ООО «Меганом» (страница 28 реестра).

Указанное доказательство ООО «Ремекс» не было опровергнуто, истцом не было представлено доказательств фактического выполнения работ, составления исполнительной документации.

Следовательно, довод истца о том, что в части выполнения работ по монтажу вентиляции им не были выполнены работы только по монтажу кондиционеров опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела не была представлена исполнительная документация на спорный объем работ в части выполнения работ по монтажу вентиляции. 

Суд первой инстанции в подтверждение выполнения работ истцом ссылается на письмо ООО «Агроразвитие» исх. №239 от 09.01.2019, в котором заказчик напоминает истцу о необходимости выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Однако, указанное письмо не свидетельствует о выполнении спорного объема работ, поскольку исполнительная документация между истцом и ответчиком в том числе по указанному в письме объему работ не была составлена и, соответственно, подписана.

Ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не является свидетельством выполнения истцом или субподрядчиком ООО «Термоград» спорного объема работ, а наоборот, подтверждает, что по состоянию на 09.01.2019 часть работ истцом не была выполнена. При этом в данном письме истцу и субподрядчику предлагается явиться на совещание по поводу пуско-наладочных работ в котельной с учетом того, что ими выполнялись работы по монтажу газового оборудования котельной, что не оспаривается сторонами.

Также судом первой инстанции в оспариваемом решении был проанализирован акт о приемке выполненных работ ООО «Меганом» №01 от 19.11.2018 и накладная №518 от 11.11.2018 о передаче ООО «Меганом» давальческого материала. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии объема переданного материала объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку условиями договора подряда от 29.10.2018 №29/10/18 (т.2 л.д. 40-44), заключенному между ООО «Агроразвитие» и ООО «Меганом» не предполагалась передача давальческого материала. Предметом указанного договора являются работы по монтажу системы общеобменной вентиляции в котельной (п. 1.1 указанного договора). Также указанные обстоятельства не относятся к данному спору, так как товарные накладные были составлены с третьим лицом, а не между истцом и ответчиком, и не могут свидетельствовать или опровергать выполнение работ истцом. 

Также суд первой инстанции на странице 6 оспариваемого решения делает вывод о несоответствии представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, подписанного между ООО «Липецкпожтехснаб» и ООО «Агроразвитие», в котором отчетный период выполнения работ по пожарной безопасности указан с 01.11.2018 по 30.11.2018 (т. 2 л.д. 52-56), представленному акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 104-105).

При этом суд первой инстанции не учитывает, что в указанные акты составлены на разные виды работ. В первом акте указано, что объектом являются монтажные и пусконаладочные работы по установке пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ЩПС-5 (Котельная), в то время как во втором акте предъявлено к приемке газовое оборудование.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 24), согласно которому предъявлен к приемке законченный строительством внутрикотельный газопровод среднего давления.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что именно с этим актом п. 4.2.6 договора связывает необходимость проведения окончательного расчета по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы, связанные со строительством внутрикотельного газопровода среднего давления были приняты Актом о приемке выполненных работ от 16.11.2018 №1, подписанном сторонами (т. 1 л.д.97-98). В указанном акте ООО «Агроразвитие» приняло в том числе работы по внутреннему газоснабжению (обвязка горелок, монтаж счетчика газового, установка продувочных свечей, монтаж внутренних газопроводов) и тепломеханической части (монтаж котлов с перемещением по месту монтажа, монтаж горелок, монтаж насосов, установка СО2 мощность вентилятора 15,0 кВт, монтаж комплекса теплосчетчика, монтаж бака аккумулятора, трубопроводы и арматура) и впоследствии их оплатило. Приемку и сдачу работ по газоснабжению по Акту о приемке выполненных работ от 16.11.2018 №1 (т. 1 л.д.97-98) стороны не оспаривают.

Таким образом, ни Акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 №1 (т. 1 л.д.97-98), ни акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 104-105) не являются доказательствами выполнения истцом спорного объема работ, поскольку подтверждают выполнение истцом иного объема работ по строительству внутрикотельного газопровода.

Возражая по существу требования и обосновывая выполнение спорного объема работ, субподрядчик ссылается на составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес генподрядчика акты КС-2, КС-3, также на актах КС-2 и КС-3, подписанных ООО «Ремекс» и ООО «Термоград»:

- акт о приемке выполненных ООО «Ремекс» работ ф. КС-2 от 01.07.2021;

- справка о стоимости выполненных ООО «Ремекс» работ ф. КС-3 от 01.07.2021;

- акт о приемке выполненных ООО «Термоград» работ ф. КС-2 от 19.04.2019;

- справка о стоимости выполненных ООО «Термоград» работ ф. КС-3 от 19.04.2019.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о выполнении работ именно истцом (на листах 2,8,9 обжалуемого решения) ссылается на информацию и документы, содержащиеся в электронной переписке с электронных адресов anna.naletova@remechs.com, k.gusev@meganom.tech как на доказательства выполнения спорных работ именно истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает электронную переписку в качестве доказательства по следующим основаниям.

В п. 10.5 договора подряда от 03.07.2018 №03/07/18-1, заключенном между ООО «Агроразвитие» и ООО «Ремекс» стороны согласовали, что переписка сторон по настоящему договору производится по почтовым адресам, указанным в разделе 11 договора.

В разделе 11 договора указанные адреса электронной почты не указаны, поскольку сторонами избран способ обмена корреспонденцией посредством только почтовой связи.

Следовательно, суду невозможно установить, что документы, направленные с указанных электронных адресов, являются направленными от имени стороны или третьего лица. Также невозможно установить полномочия лиц на обмен документами от имени юридического лица, их должность и объем полномочий.

Учитывая согласованный сторонами порядок обмена корреспонденцией, определить принадлежность электронных адресов, с которых осуществлялась переписка и полномочия лиц по направлению корреспонденции в рамках представленных скриншотов не представляется возможным.

Также на странице 8 решения Арбитражный суд Воронежской области указывает, что осмотренная в судебном заседании электронная переписка k.gusev@meganom.tech не свидетельствует о выполнении работ третьим лицом, поскольку 6 из 8 позиций документов по ссылке на диск с документацией, содержащейся в письме от 14.11.2018 имеют дату позже, чем само письмо, а достоверно установить, какие документы имелись на момент направления письма не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что факт выполнения спорного объема работ должен подтверждаться или опровергаться не электронной перепиской между лицами, а надлежащим образом составленными и подписанными сторонами актами ф. КС-2, КС-3, исполнительной документацией и другими доказательствами, поэтому выводы суда первой инстанции, основанные на электронной переписке лиц, чьи полномочия на направление корреспонденции не установлены, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленных требований, исходит из того, что для разрешения указанной категории спора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие выполнение спорного объема работ.

Однако, истец не подтвердил объем и стоимость выполненных спорных работ, поскольку при детальном изучении справок о стоимости выполненных работ, следует, что в них были включены работы, которые как признано истцом, не были выполнены ни ООО «Ремекс», ни ООО «Термоград», а также не могли быть выполнены ООО «Термоград» ввиду отсутствия лицензии на указанный вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанные действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку подписывая заведомо дефектные и порочные акты, истец не мог не понимать, что объем заявленных выполненных работ заведомо не соответствует фактическому объему выполненных работ, при этом ООО «Ремекс» также не мог не понимать своих противоправных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленного факта злоупотребления истца, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. К тому же, справки по формам КС-2 и КС-3 в данном конкретном случае являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в них содержится недостоверная информация об объеме и стоимости выполненных работ, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции от 07.12.2022.

Таким образом, представленные истцом акты ф. КС-2 и КС-3 содержат заведомо недостоверные данные и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 19.04.2019 по признаку давности документа отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в отношении акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 19.04.2019 по признаку давности документа исходил из того, что поскольку заявлено в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку указанных документов без назначения экспертизы, путем оценки представленных сторонами доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Возражая против подписания представленных истцом актов, заказчик сослался на невыполнение подрядчиком сдаваемых работ, выполнение данных работ третьими лицами (ООО «Меганом» и ООО «Липецкпожтехснаб»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Ответчик письмом №166 от 24.08.2018 (т. 4 л.д. 139) сообщил истцу о существенном отставании от графика производства работ по договору. При этом на дату направления письма ООО «Ремекс» выполнил около 5% от общего объема работ, в связи с чем ответчик сообщил истцу о том, что у него есть основания полагать, что субподрядчик не сможет в установленные договором сроки выполнить работы в полном объеме.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, осознавая риск неисполнения ООО «Ремекс» спорного объема работ, заключил договоры субподряда с иными лицами (ООО «Меганом» и ООО «Липецкпожтехснаб»), при наличии действующих правоотношений с ООО «Ремекс».

Факт выполнения спорного объема работ подтверждается представленной третьими лицами в материалы дела исполнительной документацией (т.4 л.д. 119-129; т.3 л.д. 122-141)

В нарушение п. 2.2.6 договора истцом не передавалась заказчику исполнительная документация на спорный объем работ.

При этом суд первой инстанции указывает, что в истребованной исполнительной документации имеется программа проведения режимно-наладочных работ, составленная субподрядчиком истца – ООО «Термоград», а также протоколы проведения испытаний с участием ООО «Термоград».

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательствами выполнения спорного объема работ истцом, участие субподрядчика истца в составлении протоколов проведения испытаний является допустимым, поскольку ООО «Термоград» были выполнены работы, выполнение которых не оспариваются сторонами и приняты истцом от ООО «Термоград» Актом о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2018 (тепломеханическая часть, внутреннее газоснабжение, водоснабжение, дымовая труба, освещение котельной автоматизация, электросиловая часть).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а принятое по делу решение - отменить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствия доказательств выполнения истцом спорного объема работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При обращении с иском ООО «Ремекс» уплатило платежным поручением от 14.12.2021 №432 государственную пошлину в общей сумме 25 800 руб. исходя из суммы иска 1 280 179,19 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости вернуть ООО «Ремекс» из федерального бюджета 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, так как при сумме фактически заявленных исковых требований в размере 1 258 843 руб., размер государственной пошлины составляет 25 588 руб.

В соответствии с результатом рассмотрения дела, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, указанную сумму государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Ремекс» в пользу ООО «Агроразвитие» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 17.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за ООО «Агроразвитие», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврат заявителю на основании его заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу №А14-43/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 090 220, 82 руб. задолженности по договору №03/07/18-1 от 03.07.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

 

 Председательствующий судья 

 

А.Н. Бумагин

       Судьи       

 

Е.А. Аришонкова

 

А.А. Пороник