ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6413/2022

17 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности № 01-33/2736-Д от 09.01.2023, представлен диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2023, представлен диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2023, представлен диплом;

в отсутствие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу № А84-6413/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, об оспаривании решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 01.07.2022 № 590/03-07/22, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция помещений и зданий туристическо-рыболовной базы в спортивно-гостиничный комплекс подводного плавания по ул. Летчиков, 3 в г. Севастополе, I очередь, административно-хозяйственный корпус».

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о вводе указанного объекта капитального строительства в эксплантацию  в срок, определенный Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденным приказом Департамента от 06.03.2020 № 31.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на Департамент возложена обязанность  повторно рассмотреть в установленном порядке заявление предпринимателя от 22.06.2022 № 667/02-06/22 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законен, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют документам, содержащим исходные данные для проектирования, и документам, разрешающим строительство (реконструкцию): застройщиком не представлены градостроительные условия, количество этажей построенного объекта не соответствует разрешенному, а сам объект капитального строительства не соответствует установленным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениям, поскольку представленными документами не предусмотрено оборудование объекта капитального строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.  Более подробно доводы уполномоченного органа приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а выводы суда, изложенные в решении, обоснованными.

Определением председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена  замена  судьи  Кузняковой С.Ю.,  находящейся  в  отпуске,  на судью Градову О.Г.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Представители предпринимателя просили оставить судебное решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке положений статьи 66, части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2022  ИП ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция помещений и зданий туристическо-рыболовной базы в спортивно-гостиничный комплекс подводного плавания по ул. Летчиков, 3 в городе Севастополе» 1 очередь. Административно-хозяйственный комплекс».

К заявлению предприниматель приложил:

- договор аренды земельного участка от 11.06.2020 № 3111, выписку из ЕГРН на земельный участок от 23.03.3030;

- техническую документацию на электронном носителе;

- разрешение на начало строительных работ от 28.04.2009 № 341;

- декларацию о начале строительных работ от 06.07.2012;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.12.2015;

- справку о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов от 11.11.2015;

- информационное письмо от 08.12.2021 № 3779/01-25-1-23/01/21;

- пояснительную записку;

- схему планировочной организации земельного участка;

- технический план;

- технические условия на технологическое подключение к электрическим сетям, справки  информационное письмо;

- технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения;

- технические условия на присоединение к сети проводного радиовещания;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Департамент, рассмотрев заявление предпринимателя в рамках процедуры, установленной Положением об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП (далее – Положение № 413-ПП), отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги письмом от 01.07.2022 № 590/03-07/22 на основании пунктов 1, 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктов 1 и 5 пункта 7.6 Положения № 413-ПП,  а также подпунктов 1 и 5 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию поостренного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденного приказом департамента от 06.03.2020 № 31 (далее – Административный регламент), указав три основания для отказа в предоставлении государственной услуги:

-не представлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, а также схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, пунктом 7.2 Положения № 413-ПП и пунктом 2.6.1 Административного регламента;

-построенный объект не соответствует выданным разрешительным документам: согласно декларации о начале выполнения строительных работ от 06.07.2012 № СТ 08312112084 количество этаже составляет 3 + мансардный этаж, тогда как согласно представленному техническому плану законченного строительством объекта фактически осуществлено строительство  объекта с количеством этажей 5;

-объект капитального строительства не соответствует установленным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации  ограничениям использования в водоохранной зоне береговой линии моря, так как представленными документами не предусмотрены мероприятия, направленные на соблюдение требований, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

Предприниматель, не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2009 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе предпринимателю ФИО3 было выдано разрешение № 341 на выполнение строительных работ по реконструкции лодочной станции в  спортивно-гостиничный  комплекс  подводного  плавания  по  ул. Летчиков, 3 (1 очередь строительства), в соответствии с проектной документацией от 28.07.2009.

Предпринимателю были выданы градостроительные условия от 24.01.2012 № ГУО-80, проектная документация прошла государственную экспертизу 14.06.2012.

В проектной документации предусмотрено строительство объекта с количеством этажей - 3 этажа + мансардный этаж в двух уровнях (1-й уровень – площадью 322,25 кв.м; 2-й уровень – 66,7 кв.м) (листы 1, 6, 7). Материалы рабочего проекта с изображением фасадов административно-хозяйственного корпуса подтверждают наличие двухуровневой надстройки выше верхней точки 3-го этажа. Такая надстройка определена генеральным проектировщиком как 1-й и 2-й уровень мансардного этажа, при общем количестве этажей здания 3 этажа + мансардный этаж.

Согласно декларации о начале выполнения строительных работ от 06.07.2012, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе за № СТ 08312112084, строительство 1 очереди объекта предусмотрено за земельном участке площадью 0,4477 га, предоставленном Севастопольским городским советом заявителю на основании договора аренды от 12.02.2008 для реконструкции помещений и сооружений туристическо-рыболовной базы в спортивно-гостиничный комплекс подводного плавания и его обслуживания. В декларации застройщиком указаны следующие технические показатели объекта строительства: площадь застройки – 401,02 кв.м, общая площадь строения – 1404,83 кв.м, строительный объем – 5560 м3, количество одноместных номеров – 16, количество этажей – 3 + мансардный; предусмотрены централизованная система водоснабжения и канализации, отопление от газовой чердачной котельной, централизованное энергоснабжение 380 В.

Указанная декларация о начале выполнения строительных работ является действующей, ее действие не прекращено, регистрация декларации в установленном порядке не отменена, подлинность и достоверность декларации Департаментом не оспаривается.

На основании извещения предпринимателя о начале строительства от 29.01.2015 №10 Севгосстройнадзором с 2015 года осуществлялся государственный строительный надзор за строительством объекта капитального строительства «Реконструкция лодочной станции в спортивно-гостиничный комплекс подводного плавания. I очередь. (Административно-хозяйственный комплекс)», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный объект капитального строительства включен в Реестр поднадзорных объектов под № 59-н.

Севгосстройнадзором 25.12.2015 заявителю выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 25.12.2015 №39-з, которым подтверждено, что административно-хозяйственный комплекс, с количеством этажей – 3 + мансарда + мезонин, в отношении которого зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ и выдано филиалом ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной Республике Крым положительное экспертное заключение от 14.06.2012 №01-00798-09- 12, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Арконто», шифр проекта 4/Ф/08.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2020 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ИП ФИО3 в порядке переоформления прав заключен договор №311 аренды земельного участка, по условиям которого заявителю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4456 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001015:93, разрешенное использование – «для реконструкции помещений и сооружений туристическо-рыболовецкой базы в спортивно-гостиничный комплекс подводного плавания и его обслуживания)». Договор заключен сроком до 12.02.2033.

Согласно пункту 3 части 1.4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, могут быть установлены особенности внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31 декабря 2020 года, осуществления государственного строительного надзора в отношении этих объектов капитального строительства, выдачи разрешений на их ввод в эксплуатацию.

На основании приведенной нормы федерального конституционного закона постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП утверждено Положение об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, пунктом 1.4 которого под объектами капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31 декабря 2020 года понимаются объекты капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на основании документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины в установленном законодательством Украины порядке, действие которых не было прекращено в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 10.11.2016 № 1058-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 № 668-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства», а также объекты капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются на основании документов, полученных до 31 декабря 2020 года в соответствии с нормативными правовыми актами города Севастополя, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности.

Оценивая первое из вышеперечисленных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд первой инстанции верно заключил, что ни пунктом 7.2 Положения №413, ни пунктом 2.6.1 Административного регламента (в отличие от ранее действовавших Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №339-ПП, и Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденного распоряжением Департамента от 24.11.2017 № 147) не предусмотрена обязанность застройщика представлять градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка в целях получения результата рассматриваемой государственной услуги. К числу обязательных для предоставления документов этот документ не отнесен.

При этом в силу пункта 2.7.2 Административного регламента, уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

В представленных предпринимателем документах содержались сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка №ГУО-80 от 24.01.2012, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. В связи с чем, Департамент вправе был получить указанный архивный документ с исходными данными для проектирования в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно расписке в получении документов на предоставление государственной услуги от 21.06.2022 (строка 7) заявителем была предоставлена в распоряжение государственного органа схема планировочной застройки земельного участка, а поэтому приведенные в оспариваемом решении Департамента выводы об отсутствии указанного документа не соответствуют действительности.

Как верно отметил суд, Департамент не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.9.1 Административного регламента (отсутствие одного или нескольких документов, предусмотренных подпунктом 2.6.1 Административного регламента), а поэтому в данной части оспариваемое решение не соответствует закону.

Давая оценку второму основанию для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд пришел к верному выводу о его необоснованности.

Так, по выводам уполномоченного органа фактическая этажность административно-хозяйственного корпуса (3 этажа + мансардный этаж + мезонин) не соответствует декларации о начале строительных работ.

Однако из содержания декларации следует, что застройщиком была внесена информация об основных показателях объекта строительства в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экспертизу: площадь застройки – 401,02 кв.м; общая площадь здания – 1404,83 кв.м; строительный объем – 5560 куб.м; количество этажей – 3 этажа + мансардный этаж.

Как указывалось выше, рабочий проект предусматривал количество этажей - 3 этажа + мансардный этаж в двух уровнях (1-й уровень – площадью 322,25 кв.м; 2-й уровень – 66,7 кв.м) (листы 1, 6, 7), такая надстройка определена генеральным проектировщиком как 1-й и 2-й уровень мансардного этажа, при общем количестве этажей здания 3 этажа + мансардный этаж.

Каких-либо несоответствий с утвержденным проектом и разрешением на строительство при осуществлении строительного надзора Севгостройнадзором не установлено, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Севгосстройнадзора от 25.12.2015 №39-з.

Севгосстройнадзор определил 2-й уровень мансардного этажа как «мезонин» и пришел к выводу, что административно-хозяйственный комплекс, с количеством этажей – 3 этажа + мансарда + мезонин, в отношении которого зарегистрирована декларация и выдано филиалом ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной Республике Крым положительное экспертное заключение от 14.06.2012 №01-00798-09-12, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Арконто», шифр проекта 4/Ф/08.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная часть надстройки выше верхней точки 3-го этажа в период действия на территории города Севастополя украинского законодательства была определена специализированной проектной организацией как «второй уровень мансардного этажа», при общем количестве этажей корпуса – 4 (3 этажа + мансардный этаж); фактически два уровня мансардного этажа определены генеральным проектировщиком как один этаж, в связи с чем, в декларацию предпринимателем и были внесены сведения о количестве этажей административно-хозяйственного корпуса – 3 этажа + мансардный этаж.

В соответствии с требованиями российского законодательства спорная часть надстройки выше верхней точки 3-го этажа определена уполномоченным органом как «мезонин», то есть в качестве отдельного этажа.

Между тем, как верно отметил суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии фактической этажности объекта капитального строительства сведениям, содержащимся в декларации о начале строительных работ, поскольку основные технические показатели строительства: общая площадь застройки, площадь помещений, этажей и здания в целом, их конфигурация, фасадная часть, не изменены.

Кроме того, при оценке данного обстоятельства судом учтено экспертное исследование экспертной компании ООО «Легист» объекта капитального строительства «Реконструкция помещений и зданий туристическо-рыболовной базы в спортивно-гостиничный комплекс подводного плавания по ул. Летчиков, 3 в г. Севастополе. I очередь. Административно-хозяйственный корпус» (акт экспертного исследования от  09.11.2020 № 223-С).

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда, основанных на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств, не опровергают, какого-либо документального опровержения установленным фактическим обстоятельствам Департаментом апелляционному суду не представлено.

Оценивая третье основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанное в Департаментом в оспоренном предпринимателем решении (несоответствие требованиям частей 15, 16 статьи 65 ВК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное основание отсутствует в исчерпывающем перечне установленных пунктом 7.6 Положения №413 и пунктом 2.9.1 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, сведения о котором включены в Реестр поднадзорных объектов в порядке, установленном Положением №413.

Суд верно отметил, что на основании пункта 3 части 1.4 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ на территории города федерального значения Севастополя действуют предусмотренные Положением №413 особенности выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ на основании документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины в установленном законодательством Украины порядке.

Проанализировав содержание Положения №413, в том числе его пунктов 7.6, 7.7, суд заключил, что одной из таких особенностей является то, что предусмотренное пунктом 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не применяется в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ на основании документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины в установленном законодательством Украины порядке. При этом, для иных объектов капитального строительства, проектирование и строительство которых начато после 18.03.2014, Административный регламент четко устанавливает такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как «несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (подпункт 5 пункта 2.9.2 Административного регламента).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает,  опровергающих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в спорном решении Департаментом не приведено какие из документов, представленных заявителем для получения государственной услуги, не подтверждают соблюдение требований части 16 статьи 65 ВК РФ или какие документы им не представлены, в чем конкретно заключается нарушение указанных требований, из решения установить не представляется возможным.

Между тем, заявителем в числе документов Департаменту были представлены технические условия ГУПС «Водоканал» на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 14.10.2016 № 5/8-9095, справка ГУПС «Водоканал» от 29.1.2016 о выполнении выданных технических условий от 14.10.2016, предусматривающих объем водоснабжения 26,7 куб.м/сут.

Приводя суду апелляционной инстанции доводы о несоответствии представленных  технических условий раннее выданным техническим условиям на больший объем стоков, Департамент не учитывает, что заявитель обратился за получением разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства только первой очереди, а поэтому общий максимальный суточный расход воды 49,64 кб.м/сут и максимальный сброс стоков 49,64 куб.м/сут., согласно выданным 04.12.2008 техническим условиям № 5/8-8758 на весь проект строительства, состоящего из трех очередей строительства, не может быть  учтен.

При таких обстоятельствах основания, приведенные Департаментом в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Избранный судом в порядке статьи 201 АПК РФ способ устранения допущенного нарушения прав заявителя в виде возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, соразмерной допущенному нарушению прав.

Правовых оснований не согласиться с избранной судом восстановительной мерой у апелляционного суда не имеется. Доводов о несогласии с избранной восстановительной мерой апелляционная жалоба не содержит. Несогласия с судебным актом в этой части предприниматель также не заявляет, наоборот, считает судебное решение законным и обоснованным, восстанавливающим его нарушенные права, поскольку выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отнесена к полномочиям Департамента.

Доводы апелляционной жалобы Департамента тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года по делу № А84-6413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              В.Е. Кравченко                                                                                                                             О.Г. Градова