СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12378/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-28425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Мухаметдиновой Г.Н., 

Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаклеина Сергея Алексеевича 

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-28425/2016 о  

признании банкротом ООО «Энерджи моторс» 

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года,  

которым ответчик Шаклеин Сергей Алексеевич обязан передать  

конкурсному управляющему Коурову К.М. не переданное имущество  

должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, в том  

числе (при наличии) автомобиль, стенд сход-развал,  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

ООО «Юнион Трейд», АО «Банк Финсервис», ООО «ПФ» 

в судебном заседании приняли участие представители::  - Шаклеина С.А.: Зайцева О.В. (паспорт, дов. от 10.04.2019),  

- должника: Шибанов С.В. (паспорт, дов. от 28.01.2019)  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 ООО  «Энерджи Моторс» (далее – Общество «Энерджи Моторс», Должник) признано  банкротом, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария  Анатольевна.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 Булатова М.А.  освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества  «Энерджи Моторс» утвержден Коуров Кирилл Максимович.  

Конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась 06.08.2018 в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя  Общества «Энерджи Моторс» Шаклеина Сергея Алексеевича документации и  имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований от  22.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (судья  Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления об истребовании у Шаклеина С.А.  подъемника ножного грузоподъемностью 3 т. и системы видеонаблюдения по  адресу г. Пермь, ул. Уральская, 119, отказано; Шаклеин С.А. обязан передать  конкурсному управляющему Коурову К.М. имеющееся у него и до настоящего  времени не переданное имущество должника, бухгалтерскую и иную  документацию, печати и штампы, в том числе (при наличии) автомобиль  «Ниссан Кашкай», государственный номер А651ХТ159, стенд сход-развал 3D  W17/811E-600 L. Также Шаклеин С.А. обязан в случае невозможности  передачи имущества конкурсному управляющему, в том числе по причине  отсутствия у него такового, уведомить об этом конкурсного управляющего и  арбитражный суд, представив документы об отчуждении имущества.  

Шаклеин С.А. обжаловал определение от 07.02.2019 в апелляционном  порядке, просит его отменить в части обязания Шаклеина С.А. передать  Коурову К.М. имеющееся у него и до настоящего времени не переданное  имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы,  в том числе (при наличии) автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный  номер А651ХТ159, стенд сход-развал 3D W17/811E-600 L, а также в части  обязания Шаклеина С.А. в случае невозможности передачи имущества  конкурсному управляющему, в том числе по причине отсутствия у него  такового, уведомить об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд,  представив документы об отчуждении имущества.  

В своей апелляционной жалобе Шаклеин С.А. просит определение от  07.02.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об  отказе в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об истребовании документации и имущества. В обоснование  своей жалобы апеллянт ссылается на наличие в деле доказательств о передаче  конкурсному управляющему всей документации и имущества, на отсутствие у  

него документации, а также автомобиля «Ниссан Кашкай» и стенда сход- развал, отчужденных в пользу третьих лиц.  

Письменные отзывы не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель Шаклеина С.А.  поддержал доводы его апелляционной жалобы. Представитель конкурсного  управляющего Коурова К.М. дал пояснения о том, что печати и штампы ему  переданы и не истребовались, после принятия судом обжалуемого судебного  акта со стороны Шаклеина С.А. передана копия паспорта транспортного  средства (ПТС) на автомобиль «Ниссан-Кашкай», что позволило истребовать из  органов ГИБДД документы о его отчуждении Должником в 2014 году. Также  представитель управляющего пояснил, что после вынесения обжалуемого  определения он вместе с представителем Шаклеина С.А. ездил в расположение  ООО «Сатурн К», где осмотрел проданный последнему Должником стенд сход- развал и идентифицировал его как истребуемый от Шаклеина С.А. стенд сход- развал 3D W17/811E-600 L.  

Законность и обоснованность определения от 07.02.2019 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  10.07.2018 Общество «Энерджи Моторс» признано банкротом, конкурсным  управляющим утверждена Булатова М.А.  

По описям от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 14.08.2018 и от 26.09.2018, а  также по актам от 17.07.2018, от 30.07.2018 и от 26.09.2018 конкурсный  управляющий Булатова М.А. приняла от Шаклеина С.А. документацию  Общества «Энерджи Моторс», а по акту от 17.07.2018 – печать Должника.  

В последующем 06.08.2018 конкурсный управляющий Булатова М.А.  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Шаклеина  С.А. оставшейся документации и имущества должника.  

В процессе рассмотрения данного ходатайства ответчиком передавались  документы и указывалось нахождение имущества и основания его выбытия из  имущественной сферы должника, в связи с чем управляющим Булатовой М.А.  уточнялись требования по настоящему обособленному спору.  

По результатам рассмотрения спора арбитражным судом вынесено  определение от 07.02.2019, которым Шаклеин С.А. обязан передать  конкурсному управляющему имеющееся у него и до настоящего времени не  переданное имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию,  печати и штампы, в том числе (при наличии) автомобиль «Ниссан Кашкай»,  государственный номер А651ХТ159 и стенд сход-развал 3D W17/811E-600L.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Шаклеина С.А. о  передаче управляющему всей документации Должника и об отсутствии у  ответчика названного автомобиля и стенда. Делая такие выводы, суд исходил  из того, что автомобиль «Ниссан Кашкай» значится в налоговой декларации  Должника за 2013 год, представленной в налоговый орган, и в числе  переданной управляющему документации Должника отсутствуют документы  

об отчуждении указанного автомобиля. В отношении стенда сход-развал суд  первой инстанции также исходил из того, что со стороны управляющего  представлены доказательства его пребывания в числе имущества должника, но  стороной ответчика документы о его отчуждении не представлены.  

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов настоящего спора и пояснений сторон следует, что в  обоснование своих доводов об отсутствии у него автомобиля «Ниссан-Кашкай»  Шаклеин С.А. ссылался на продажу автомобиля в 2014 году и передачу  документов о его отчуждении среди иных документов по реализации товара за  2014 год конкурсному управляющему по описи от 24.07.2018 (л.д. 209-210 т. 7).  

Из содержания данной описи следует, что представитель конкурсного  управляющего принял три коробки с документами по реализации товара (ДКП)  за 2014 год. При этом, как пояснил представитель управляющего в заседании  апелляционного суда, передаваемые отдельные документы не описывались и в  описи не индивидуализировались.  

В связи с этим апелляционный суд должен отметить, что именно  арбитражный управляющий, выступающий в качестве лица, профессионально  оказывающего услуги по антикризисному управлению, обязан обеспечить  приемку документов должника с той степенью их индивидуализации, которая  исключает возможность неопределенности относительно объёма и содержания  переданной документации и её использования в целях процедуры банкротства.  

Передача документации в коробках без индивидуализации отдельных  документов не обеспечивает такого рода определенность и не отвечает целям  конкурсного производства. Приняв документацию без должной её  индивидуализации, управляющий не вправе ссылаться на непередачу ему  соответствующей документации.  

Поскольку в настоящем споре доказано, что ответчик Шаклеин С.А.  передал конкурному управляющему документацию по реализации товара за  2014 год в трёх коробках, в которых могли находиться и документы по  отчуждению автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный  знак № А651ХТ/159, как на это указал ответчик, у арбитражного суда при  изложенных выше обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том,  что данный автомобиль продолжает находиться у Шаклеина С.А.  

Применительно к судьбе стенда сход-развал с серийным номером 3D  W17/811E-600L ответчик давал пояснения в суде первой инстанции о том, что  этот стенд в числе прочего оборудования был Должником продан ООО  «Сатурн К» по договору купли-продажи оборудования от 08.04.2016 и значится  в перечне проданного оборудования, являющегося приложением к договору.  

Данные пояснения оценки суда первой инстанции не получили. 

Между тем, в приложении к договору купли-продажи оборудования от  08.04.2016 на позиции 449 действительно значится стенд сход-развала (л.д. 11  т. 8). Отсутствие в приложении серийного номера данного стенда само по себе  ещё не давало управляющему основания для истребования его от ответчика,  поскольку действуя разумно и добросовестно управляющий мог обратиться к  покупателю оборудования за уточнением номера стенда (что конкурсный  управляющий и представитель ответчика с их слов и сделали после вынесения  оспариваемого определения суда).  

Следовательно, материалами дела установлено, что стенд сход-развал с  номером 3D W17/811E-600L был отчужден Должником в пользу третьего лица  и у ответчика Шаклеина С.А. не находится.  

Помимо изложенного апелляционный суд вынужден отметить, что после  неоднократного уточнения требований со стороны конкурсного управляющего  так и не были сформулированы требования об истребования от ответчика  документации и имущества с их конкретизацией (помимо автомобиля и  стенда). Учитывая это обстоятельство, факт передачи управляющему печати  Должника по акту от 17.07.2018, а также пояснения представителя конкурсного  управляющего в заседании апелляционного суда о том, что управляющий не  требовал передачи печати и штампов, выводы суда первой инстанции об  истребовании от Шаклеина С.И. имеющегося у него и до настоящего времени  не переданного имущества должника, бухгалтерской и иной документации,  печатей и штампов нельзя признать обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика  является обоснованной, определение от 07.02.2019 в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  

управляющего об истребовании от ответчика Шаклеина С.И. документов и  имущества.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года  по делу № А50-28425/2016 в обжалуемой части изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

«В удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества  отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 О.Н. Чепурченко