Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                         

8 августа 2017г.                                                            Дело № А50 – 7331/2017

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614107, 

<

...>

о взыскании 737 531 руб. 17 коп.

             В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 13.04.2016г., предъявлен паспорт  

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

            Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 737 531 руб. 17 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 627 521 руб. 83 коп.  

     Ходатайство об уменьшении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106126 от 27.05.20146г. между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Новодом»  принимает данные услуги.

Как указывает истец, за ноябрь, декабрь 2016 года им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 627 521 руб. 83 коп.  

 Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами (л.д.35-40, 43 – 47, 52 - 54), сведениями о показаниях приборов учета (л.д.41 – 42, 48-49 ),  актами допуска узла учета к эксплуатации (л.д.50 – 51).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.11 - 14). Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность в размере 627 521 руб. 83 коп., образовавшаяся за ноябрь, декабрь 2016 года, ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела.     

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 627 521 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 83 коп., а также 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 201 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3757 от 09.03.2017г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова