/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6894/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-24729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу                                       № А76-24729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.11.2017 приняла участие представитель учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» – Елисеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2017).

Определением от 28.11.2017 года рассмотрение кассационной жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» отложено на 12.12.2017.

Определением от 12.12.2017 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Сирота Е.Г. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик» (далее – общество ТХ «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании неустойки в размере 326 714 руб. 29 коп.                  (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, убытков и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Решением суда от 10.04.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.07.2017 (Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствие со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, между тем, как в смету учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» не заложены расходы па оплату государственной пошлины и неустоек.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения судами не было принято во внимание ходатайство учреждения «ИК №10 ГУФСИН России по Челябинской области» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия денежных средств, заложенных и выделенных из федерального бюджета на погашение неустоек, пеней, штрафов.

Также ответчик полагает неправомерным выводы судов об отсутствии оснований для освобождения учреждения «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» от уплаты государственной пошлины.

Общество ТХ «Атлантик» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» (заказчик) и обществом ТХ «Атлантик» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2016 № 117, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику товара, указанного в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 контракта). Общая цена контракта составляет 9 028 063 руб. 50 коп. (п. 5.1 контракта). В пункте 5.6 контракта определено, что оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2016 год, в  течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением государственному заказчику накладной, счета-фактуры. В спецификации к контракту от 01.03.2016 № 117 стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

Между учреждением «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» (заказчик) и обществом ТХ «Атлантик» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 148 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 государственного контракта). Общая сумма  контракта составляет 11 605 600 руб. 31 коп. (п. 5.1 контракта). В спецификации к контракту от 09.03.2016 № 148 стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

Между учреждением «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» (заказчик) и обществом ТХ «Атлантик» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.02.2016 № 80 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 государственного контракта). Общая сумма контракта составляет 12 567 000 руб. (п.5.1 контракта). В спецификации к контракту от 19.02.2016 № 80 стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

Между учреждением «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» (заказчик) и обществом ТХ «Атлантик» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.03.2016 № 113 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 государственного контракта). Общая сумма контракта составляет 3 445 600 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта). В спецификации к контракту  от 01.03.2016 № 113 стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

В соответствии с п. 5.6 контрактов, оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код классификации на 2016 год, в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением заказчику накладной, счета-фактуры. 

Пунктами 7.1 вышеуказанных контрактов стороны согласовали условие о неустойке, уплачиваемой заказчиком. В соответствии с этим пунктом, при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение  вышеназванных  государственных  контрактов истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 8 123 718 руб.                16 коп., что подтверждается товарными накладными  от 17.05.2016  № 151 на сумму 3 445 600 руб., от 23.05.2016 № 155 на сумму 3 807 801 руб., от 25.05.2016 № 158 на сумму 14 147 руб.,   от 17.05.2016  № 126 на сумму 155 817 руб. 16 коп., от 25.05.2016 № 157 на сумму 700 352 руб. 90 коп. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставленный товар  оплачен ответчиком частично, задолженность составляла  4 678 118 руб. 16 коп., истцом в адрес учреждения были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности и уплате пени. Оставление ответчиком данных  претензий без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца  в суд с соответствующим иском.

Во время рассмотрения дела в суде ответчиком исполнена обязанность по плате поставленного товара в полном объеме (в сумме 4 678 118 руб. 16 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  В  связи с чем,  истцом заявлен  отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, убытков, который  принят  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил полностью. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом товара в рамках вышеназванных государственных  контрактов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в установленный  контрактами срок ответчик не представил, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 326 714 руб. 29 коп. 

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное учреждением ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. 

При этом в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд кассационной инстанции не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В  рассматриваемом случае  таких нарушений суды не допустили.

Кроме того, отклоняется как неправомерный довод заявителя жалобы, относительно отсутствия соответствующего финансирования из бюджета для оплаты начисленной неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Помимо этого,  факт   недофинансирования  со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность учреждения в виде уплаты  неустойки  суды   обоснованно отклонили  названный довод  ответчика  как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление ПВАС РФ № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления ПВС РФ № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, целью участия учреждения  «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области» в настоящем споре является защита не  государственных  публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица; спор возник из гражданско-правовых отношений по заключенным ответчиком  государственным контрактам. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в  рассматриваемом случае  не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  учреждения «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Челябинской области от 10.04.2017 по делу                                       № А76-24729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Л.В. Громова