ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024

Дело № А41-65732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от ф/у-Курилов Э.Н. по дов от 01.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-65732/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 23.09.2023 №177(7622).

06.10.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 558 330 руб. 41 коп., из них требования в размере 2 209 392 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 558 330 руб. 41 коп., из которых 2 209 392 руб. 41 коп., вытекающие из кредитного договора от 05.02.2019 

<

***>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, 

<

...>, КН 50:42:0040321:495, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования IIAO «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    суд, устанавливая требования ПАО «Сбербанк» России, как обеспеченные залогом, не проверил то, что предмет залога отсутствует в собственности должника, поскольку залогодателем выступает ФИО3, каковая и является собственником залогового помещения.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк» России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 (далее - созаемщики) заключили кредитный договор №52485 (далее - договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 2 770 507 руб. 85 коп. сроком на 240 мес. под 9,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом, а именно: квартирой, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская об., г.о. Мытищи, г. Мытищи, 

<

...>, КН 50:42:0040321:495.

Банком исполнены обязательства по договору, 05.02.2019 зачислены денежные средства.

По состоянию на 12.09.2023 у должника по спорному договору образовалась задолженность в размере 2 209 392 руб. 41 коп., из которых: 2 154 987 руб. 58 коп. -основной долг, 54 404 руб. 83 коп. - проценты.

28.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №67263, согласно которому должнику предоставлен займ на сумму 335 008 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев под 15.9% годовых.

Согласно справке от 15.09.2023 Банком исполнены обязательства по договору.

По состоянию на 12.09.2023 у должника образовалась задолженность по кредитному договору от 28.01.2020 №67263 в размере 173 112 руб. 40 коп., из которых: 160 206 руб. 45 коп. - основной долг, 12 905 руб. 95 коп. - проценты.

Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность в размере 175 825 руб. 60 коп. (159 854 руб. 02 коп. - основной долг, 15 971 руб. 58 коп. - проценты) по договору от 19.12.2014 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты Visa Gold.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед Банком, установив, что обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга лицами, участвующими в деле, не представлены, признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как указывалось ранее, между Банком и ФИО3, ФИО1 заключен договор от 05.02.2019 №52485 на приобретение готового жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита в размере 2 770 507 руб. 85 коп. перечислена Банком 05.02.2019, что подтверждается справкой от 15.09.2023.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реализация имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита признается для ФИО1 наступившим, следовательно, кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком договорного обязательства.

Как было указано выше, обязательства по возврату кредита обеспечены залогом (пункт 10 договора от 05.02.2019 №52485), а именно: квартирой, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская об., г.о. Мытищи, г. Мытищи, 

<

...>, КН 50:42:0040321:495.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 , пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора от 05.02.2019 №52485, обеспеченных объектом недвижимости.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указали суды, в подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор от 05.02.2019 №52485, договор купли-продажи от 05.02.2019, выписка из ЕГРН.

Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу Банка в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного имущества в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

Суды сделали верный вывод о том, что в связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суды обоснованно удовлетворили заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что  должник не является залогодержателем спорного имущества, поскольку квартира зарегистрирована за ФИО3, апелляционный суд справедливо указал на пункт 10 кредитного договора от 05.02.2019 №52485 (созаемщики предоставили Банку в залог квартиру). Кроме того, приобретение жилого помещения осуществлено ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО3

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-65732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

ФИО4