СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (№ 07АП-7221/2018(4,5)) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6018/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДСЭНЕРГО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральная антимонопольная служба, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.08.2019 (по 28.03.2022), паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия; извещены;        

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - Компания, ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее - ООО «СЭТ-42», общество) о взыскании 126 125 257 руб. 21 коп. задолженности, а также 15 708 066 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.02.2019, с дальнейшим начислением с 13.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения (с учетом объединения дел № А27-12494/2018, № А27-18234/2018, ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены: региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК»); общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее - ООО ХК «СДС-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении № 63, путем назначения судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать  37 792 917 руб. 12 коп. долга,  неустойку в сумме 33 683 922 руб. 16 коп. за период с 21.02.2018 по 08.12.2020, а также неустойку с 09.12.2020 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения.

При повторном рассмотрении дела решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6018/2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 792 917 руб. 12 коп. долга, 9 260 167 руб. 13 коп. неустойки, всего 47 053 084 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; 131 659 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что действия ООО «СЭТ-42» по систематическому оспариванию тарифов являются злоупотреблением правом. Оспаривая индивидуальный тариф с 2016 года ответчик не производит оплату за услуги только истцу. Остальным смежным сетевым компаниям оплата услуг производится в полном объеме даже при отмененных тарифах. ООО «СЭТ-42» продолжает оказывать услуги сбытовым компаниям, получает от них деньги, удерживает их у себя и не распределяет их в сторону ПАО «Россети Сибирь», как это предусмотрено схемой «котла» ссылаясь па отсутствие тарифа. Такое удержание денежных средств и является непропорциональной целям и принципам государственного тарифного регулирования. Действия ответчика направлены исключительно на получение преимуществ для себя и причинение убытков ПАО «Россети Сибирь», действия ответчика противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняют убытки другим хозяйствующим субъектам, а в конечном итоге – потребителям. Ответчик, уклоняясь от оплаты оказанных услуг с 2016 года, пользовался денежными средствами ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем, полагает, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательств. Также считает, что судом не верно применен механизм расчета неустойки, не согласен с выводами суда о том, что ставку нужно применять к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа. 

Определением от 19.04.2021 судебное разбирательство было назначено на 24.05.2021.

ООО «СЭТ-42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что Федеральной антимонопольной службой России проведена проверка РЭК Кемеровской области, по результатам которой регулирующему органу выданы предписания в отношении ООО «СЭТ-42» выдано предписание АД/69801/20 от 14.08.2020 г., в отношении ПАО «Россети Сибири» выдано предписание СП/52467/20 от 23.06.2020 г.  В соответствии с предписанием АД/69801/20 от 14.08.2020 г. регулятору было предписано пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов за 2017 год, статьи затрат «Материальные затраты» 2017 года, «Прочие расходы» 2017 г., «Подконтрольные расходы из прибыли» 2017 г., «Плата на аренду» 2017-2019 гг., «Налоги» 2017-2019 гг., «Амортизация» 2017-2019 гг., «Выпадающие доходы (экономия средств за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п. 87 основ ценообразования № 1178» 2018-2019 гг. В соответствии с предписанием СП/52467/20 от 23.06.2020 г. в отношении ПАО «Россети Сибири» ФАС России предписал регулятору пересмотреть и исключить экономически необоснованные расходы из необходимой валовой выручки затраты по следующим статьям: «Подконтрольные расходы» 2017, 2018 год в данную статью затрат входит оплата услуги по передачи электрической энергии смежных сетевых организаций. По результатам вынесенных предписаний РЭК Кузбасса вынесла Постановление № 247 от 30.09.2020 года, в соответствии с которым регулятор должен был исправить выявленные в ходе проверки недочеты. Однако в отношении ООО «СЭТ-42» выявленные недочеты не исправлены и не скорректированы. В связи с чем, общество считает, что Постановление № 215 от 08.08.2019 является не корректным и регулятор в связи с пересмотром параметров регулирования 2017-2019 гг. обязан был его отменить, производить расчет услуги по передаче электрической энергии на основании Постановления № 215 является не правильным и не отвечает принципам тарифного регулирования. Считает, что по настоящему делу необходимо проведение судебной экспертизы, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате ресурса, или в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги, то есть начисление неустойки в данном случае возможно только с даты вступления, решения суда в законную силу, которым будет установлена стоимость ресурса.

Определением от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к совместному производству с апелляционной жалобой ПАО «Россети Сибирь».

От ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЭТ-42», в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено на 10.06.2021. Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании 10.06.2021, поддержав позиции изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ФАС  России  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

ООО «СЭТ-42» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости услуги по передаче электрической энергии по сетям истца и ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-270/2018, с учетом пересчета базового года долгосрочного периода регулирования (2017) с учетом предписаний ФАС России АД/69801/20 от 14.08.2020 СП/52467/20 от 23.06.2020.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств,  учитывая то, что Постановление № 215 является действующим, замещающий тариф установлен, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от  26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6018/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «СЭТ-42» (сетевая организация № 2) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии: на 2016 года от 29.12.2016 № 18.4200.238.16 (далее - договор от 29.12.2016), на 2017 год от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17 (далее - договор от 29.12.2017, совместно - договоры), по условиям которых сетевая организация № 1 обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а сетевая организация № 2 обязалась оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктом 4.9.1 договора от 29.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.9.2 договора от 29.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 окончательный платеж производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передачи электрической энергии.

Согласно актам оказанных услуг, согласованных сторонами без каких-либо возражений, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика (за исключением ПС «Юбилейная» и ПС «Вентиляторная»), составил:

6 521,135 тыс. кВт/ч - в январе 2018 г.;

5 695,055 тыс. кВт/ч - в феврале 2018 г.;

5 825,700 тыс. кВт/ч - в марте 2018 г.;

5 551,998 тыс. кВт/ч - в апреле 2018 г.;

5 742,570 тыс. кВт/ч - в мае 2018 г.;

4 654,519 тыс. кВт/ч - в июне 2018 г.;

4 608,344 тыс. кВт/ч - в июле 2018 г.;

4 903,159 тыс. кВт/ч - в августе 2018 г.;

4 550,842 тыс. кВт/ч - в сентябре 2018 г.;

5 060,396 тыс. кВт/ч - в октябре 2018 г.;

5 949,100 тыс. кВт/ч - в ноябре 2018 г.;

6 542,917 тыс. кВт/ч - в декабре 2018 г.

Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети ООО «СЭТ-42» через сети ПАО «МРСК Сибири» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 65 605,735 тыс. кВт/ч.

Для взаиморасчетов сторон по оказываемым услугам по передаче электрической энергии РЭК устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы.

Так, постановлением РЭК от 31.12.2015 № 1056 установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций на 2016 год. Решением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 (дело № 3а-98/2016) постановление признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016. Заменяющий акт не принят.

Постановлением РЭК от 11.10.2016 № 148 внесены изменения в постановление от 31.12.2016 № 1056, установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов сторон. Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по делу № 3а-876/2016 постановление № 148 от 11.10.2016 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.04.2017. Заменяющий акт не принят.

Индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций на 2017 год Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 признан Кемеровским областным судом недействительным 18.05.2017 (дело № 3а-287/2017). Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017. Заменяющий акт не принят.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости услуг, оказанных за 2018 год, истец изначально их стоимость определял согласно индивидуальному тарифу, установленному для сторон на 2018 год пунктом 45 приложения 3 к постановлению РЭК КО № 778 от 31.12.2017 (далее - Постановление № 778).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 19.09.2018 по иску ООО «СЭТ-42» Постановление № 778 признано недействующим с даты принятия, в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3.

Во исполнение Апелляционного определения ВС РФ 30 ноября 2018 года РЭК приняты постановления № 400 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для ООО «СибЭнергоТранс-42» (ИНН 

<

***>) и № 401 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области».

Оба Постановления № 400 и № 401 по административному иску ООО "СЭТ-42" признаны недействующими со дня принятия согласно решению Кемеровского областного суда от 12.02.2019 № 3а-27/2019.

Таким образом, на момент первоначального рассмотрения настоящего спора отсутствовало действующее на 2018 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки ООО «СЭТ-42» по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

В настоящее время в отношении 2018 года действует заменяющий акт - постановление РЭК КО от 08.08.2019 № 215 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области в отношении ООО «СЭТ-42», в с соответствии с которым НВВ Общества на 2018 год определена в размере 25 695,57 тыс. руб., и исходя из указанного НВВ установлен парный индивидуальный тариф между ООО «СЭТ-42» и ПАО «МРСК Сибири» (на 1-ое полугодие 1,795 728 руб./кВт.ч; на 2-ое полугодие - 1,814 067 руб./кВт.ч).

Решением Кемеровского областного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020, в удовлетворении требований ООО «СЭТ-42» о признании недействующим постановления РЭК КО от 08.08.2019 № 215 отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в своем расчете руководствовался тарифом, предусмотренным регулятором для взаиморасчетов сторон на 2018 год согласно названному Постановлению № 215 от 08.08.2019.

Неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения ПАО «Россети Сибири» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Повторно рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходил из того, что при взыскании задолженности за оказанные в 2018 году услуги по передаче электрической энергии следует руководствоваться действующим нормативным правовым актом регулирующего органа, неустойка подлежит расчету с даты принятия Постановления РЭК № 215, по ставке применительно к сумме каждого произведенного в расчетном периоде платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Постановлением РЭК КО от 08.08.2019 в отношении 2018 года принят заменяющий акт - № 215 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области в отношении ООО «СЭТ-42».

Таким образом, при взыскании задолженности за оказанные в 2018 году услуги по передаче электрической энергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует руководствоваться действующим нормативным правовым актом регулирующего органа. Определение стоимости услуг без применения действующего тарифа экспертным путем будет напрямую противоречить действующему законодательству, в том числе, разъяснениям ВС РФ, изложенным в названном выше Постановлении № 63. В связи с чем, доводы жалобы ООО «СЭТ-42» о необоснованности отказа суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению. Отмена постановления № 247 от 30.09.2020 не влияет на правильно выводов суда в указанной части.

Об обратном не свидетельствует, в том числе, вынесение ФАС России предписания от 14.08.2020 № АД/69801/20 об устранении РЭК нарушений в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, в частности, путем проведения дополнительного анализа и расчета расходов (показателей), включенных в НВВ ООО «СЭТ-42», с отображением анализа в экспертном заключении. Указанное предписание устанавливает, что все действия по пересмотру статей расходов за 2017-2019 гг. в отношении ООО «СЭТ-42» должны быть учтены при определении НВВ на 2020 года. Таким образом, ранее принятые постановления пересмотру не подлежат (п. 4 резолютивной части предписания), поскольку в противном случае это приведет к двойному учету.

Противоречит действующему законодательству также довод ответчика о том, что для выполнения предписания ФАС России регулирующий орган самостоятельно должен принять решение об отмене Постановления № 215 от 0.08.2019 в силу его необоснованности. В силу пункте 7 Основ ценообразования № 1178 отменить постановление РЭК может только суд или ФАС России. Ни из текста предписаний, ни из пояснений ФАС России не следует вывод об отмене Постановления № 215 от 08.08.2019.

В результате проведенного РЭК дополнительного анализа материалов, представленных ООО «СЭТ-42» для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2019 гг. (долгосрочный период 2017-2019 гг.), установлено, что учету подлежит 1 795,73 тыс. руб. за счет пересмотра отчислений на социальные нужды; а также учету подлежит перерасчет выпадающих доходов (экономии средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п. 87 Основ ценообразования на 2018 год за 2016 года в соответствии с Методическими указаниями 98-э в размере (-46 768,60) тыс. руб.

Согласно подготовленному РЭК Кузбасса Экспертному заключению по результатам выполнения мероприятий по исполнению предписания ФАС России от 14.08.2020 № АД/69801/20 (в редакции предписания от 21.12.2020 № СП/111839/20), вынесенного по результатам проверки соблюдения действующего законодательства при государственном регулировании цен (тарифов) ООО «Сибэнерготранс-42», плановое НВВ ответчика на содержание - 26 350,52 тыс. руб.; плановый размер услуг смежных ТСО в части ПАО "Россети Сибирь" - 140 686 860 руб.; фактическая выручка ООО «СЭТ-42» от поступления по единым котловым тарифам (по данным бухучета) - 196 603 тыс. руб. То есть фактическая выручка ответчика по итогам 2018 года намного превышает плановую. В связи с тем не соответствует действительности довод ответчика о недостатке полученных им средств за 2018 года.

По расчету исходя из Постановления № 215 от 08.08.2019, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, за спорный период составила 139 700 009,25 руб. (с НДС). С учетом поступивших от ответчика в счет оплаты услуг за 2018 год денежных средств: платежные поручения от 25.12.2018 № 747 и от 29.01.2019 № 62 на общую сумму 16 833 827,62 руб.; в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 030815447 от 05.08.2019 платежные поручения (перечень которых приведен в таблице т. 13 л.д. 66) на общую сумму 85 070 264,51 руб.; а также состоявшегося между сторонами 13.09.2019 зачета на сумму 3000 руб., итоговая сумма долга на момент рассмотрения спора 24.02.2021 составила 37 792 917 руб. 12 коп.

Арифметически расчёт судом проверен  и признан обоснованным. 

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложено правило о применении к потребителю мер ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде взыскания законной неустойки. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом оплата потребителем ресурса производится по цене (тарифу), подлежащей государственному регулированию (статья 424 ГК РФ, статья 23 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не может и не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10  ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО «СЭТ-42» действовало недобросовестно, судебные акты судов общей юрисдикции в рамках дел об оспаривании нормативных актов регулирующего органа (за исключением Постановления № 215 от 08.08.2019) приняты фактически в пользу ООО «СЭТ-42», .в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель, в данном случае не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Доводы ПАО «Россети Сибири» изложенные в жалобе относительно злоупотребления правом  со стороны ответчика получили оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике.

Согласно представленному альтернативному расчету сумма неустойки, начисленная за просрочку внесения окончательного платежа за период с даты принятия РЭК Постановления № 215 и по 08.12.2020, составляет 9 260 167,13 руб. Расчет судом проверен, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Отсутствие в пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения названного Закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

При этом, при расчете ресурсной неустойки ставка рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности, обоснованно применена к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всей сумме долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6018/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3