ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7959/2019

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года по делу № А44-7959/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 в отношении должника - ФИО4 (дата рождения: 18.03.1967, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации: Великий Новгород) по заявлению кредитора - ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

В реестр требований гражданина - должника ФИО4 включены требования ФИО5 в размере 3 496 046 руб. 08 коп.; финансовым управляющим должника утвержден член НП «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Решением суда от 04.03.2020 в  отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением суда от 19.05.2020  финансовым управляющим должника утвержден член НП «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО7

 Конкурсный кредитор ФИО5 05.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.08.2017, заключенного между должником и ФИО2 (дата рождения: 03.02.1977, место рождения: пос. Домбаровский Оренбургской области, адрес регистрации: Великий Новгород) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у должника долга в размере 6 000 000 руб. 

Определением суда от 25.11.2020 заявление ФИО5 удовлетворено. 

ФИО2 с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.11.2020 отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не учел показания ФИО2, данные им лично в судебном заседании, проигнорировал факт наличия свидетелей, лично присутствовавших при совершении сторонами оспариваемой сделки; ошибочно счел обоснованным довод ФИО5 об аффилированности между должником и                     ФИО2 как деловыми партнерами в силу арендных отношений. Считает, что имелась финансовая возможность предоставления ФИО4 6 000 000 руб. Заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств не подтверждено. С первых дней просрочки ФИО4 срока возврата займа ФИО2 предпринимал действий по взысканию долга. Заявление подано в пределах срока исковой давности. Суд необоснованно поддержал доводы конкурного кредитора ФИО5 о «безденежности» оспариваемой сделки. Полагает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас», стоимость услуг которого в три раза выше предложенной ФИО2, что в свою очередь необоснованно привело к распределению на ответчика завышенных и необоснованных судебных расходов.

Ходатайство ФИО8 о вступлении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку права и законные интересы указанного лица не нарушены и не затронуты обжалуемым судебным актом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) 15.08.2017 заключили договор займа денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Срок возврата заемных денежных средств по указанному договору определен сторонами 01.01.2018.

В подтверждение факта предоставления денежных средств представлен  акт приема-передачи наличных денежных средств от 15.08.2017.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются                             главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового управляющего подлежат применению, в том числе, специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 15.08.2017 заключен ФИО4 и ФИО2 за два года до принятия заявления о банкротстве (определение суда от 04.09.2019), следовательно, в трехлетний период подозрительности, предшествующий процедуре банкротства должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А331677/2013). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности между должником и ФИО2 как деловыми  партнерами в силу арендных отношений, что подтверждается использованием обществом с ограниченной ответственностью «Жара» (директор ФИО9, учредитель 1/3 ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2019) нежилого помещения площадью 228,7 кв. м. по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 3, кадастровый номер: 53:23:0000000::11840), владельцем которого является ФИО4 на правах аренды с 22.01.2018 на срок до 01.01.2067.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в первой инстанции пояснил, что денежные средства собирались им в течение нескольких лет, хранились дома и переданы ФИО4 по договору в помещении кафе по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 5, корп. 1 по акту приема-передачи в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займов.

Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовая возможность предоставления ФИО2 заемных средств ФИО4 не подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о его доходах в ООО «Охранная фирма «Патриот»                   (2015 год – 375 тыс. руб., 2016 год – 227 тыс. руб., 2017 год - 300 тыс. руб.).

То есть совокупный доход ФИО2 за период с 2015 по 2107 года составил 902 000 руб., что с учетом текущих расходов на повседневные нужды исключает возможность предоставления ответчиком в 2017 году должнику заемных средств размере 6 000 000 руб.

Сведения о движении по банковскому счету в публичном акционерном обществе  «Сбербанк», предоставленные территориальным налоговым органом, не подтверждают факт снятия со счета ФИО2 в 2017 году столь значительной суммы в целях предоставления заемных средств.

Также ответчик не представил суду доказательств наличия у супруги - ФИО8 по состоянию на август 2017 года денежных средств в размере более 6 000 000 руб. (в связи с необходимостью текущих расходов), а также их фактической передачи супругу ФИО2 для предоставления займа должнику.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО4 и данным  финансового анализа от 26.02.2020, должник в 2019 году обладал признаками неплатежеспособности, не располагал денежными средствами и имуществом для расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, косвенным доказательством фиктивности оспариваемой сделки является факт того, что с 01.01.2018 (срок возврата заемных средств по договору займа) ФИО2 в течение более года не предпринималось никаких мер по взысканию якобы существующей задолженности в размере  6 000 000 руб. с ФИО4

По истечении полутора лет с момента, когда заемные средства должны были быть возвращены, в преддверии процедуры банкротства (14.05.2019) ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с требованием о взыскании с ФИО4 6 000 000 руб. по указанному договору займа.

Решением Новгородского городского суда  от 02.07.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 15.08.2017. Постановлением апелляционной коллегии Новгородского областного суда от 04.06.2020 по делу № 33-4/2020 (33-2808/2019) апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, решение Новгородского районного суда от 02.07.2019 отменено, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, спорные правоотношения и обстоятельства данного спора исключают возможность доказывания спорных обязательств свидетельскими показаниями.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель кредитора ФИО5 заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 15.08.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 15.08.2017.

Между тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие у экспертной организации возможности определить время совершения подписей на акте при отсутствии признаков внешнего воздействия на акт с целью искусственного старения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Также арбитражному суду не представлено никаких документальных доказательств того, каким образом, когда и на какие цели должник израсходовал денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам                               статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной. 

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года по делу № А44-7959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова