АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304375/18

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании от истца МКА «Мосарбитр»: ФИО1, по доверенности от 08.11.2019 от ответчика ООО «Умные решения»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2019 

от третьего лица ООО «Урбан-Групп»: не явилось, извещено  рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Умные решения» на решение от 04 июня 2019 года, на решение от 05 сентября 2019 года, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Коллегия адвокатов г. Москвы «Мосарбитр» (МКА «Мосарбитр») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Умные решения» (ООО «Умные  решения»)  

третье лицо: ООО «Урбан-Групп», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

коллегия адвокатов г. Москвы «Мосарбитр» (далее – МКА «Мосарбитр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «Умные решения» (далее – ООО «Умные решения», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 800 000 руб., пени в размере 217 000 руб., неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере  800 000 руб., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «Урбан-Групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, с  учетом дополнительного решения от 05 сентября 2019 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября  2019 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Умные решения», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в адрес истца  было направлено уведомление от 18.06.2018 о необходимости устранения  замечаний к отчету об оказанных услугах и выполнения всего комплекса услуг,  однако замечания до настоящего времени не устранены, услуги в полном объеме  не оказаны. По мнению ответчика, суд ограничился формальной констатацией  факта просрочки направления замечаний на промежуточный отчет и не стал  исследовать работы, выполненные по договору, что привело к принятию  необоснованного решения. Кроме того, судом необоснованно не снижен размер  неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Умные решения» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель МКА «Мосарбитр» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «Умные решения» к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо - ООО «Урбан-Групп» явку своего представителя в  суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  26.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор об оказании юридических услуг № УР04-2018/2.  

Истцом обязательства по направлению промежуточного отчета в адрес  ответчика исполнены надлежащим образом, получение ответчиком  подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика от  07.06.2018.  

Последним днем истечения пятидневного срока, в течение которого  заказчик должен был направить комментарии и замечания на промежуточный  отчет в адрес исполнителя, является 15.06.2018.  

По истечении указанного срока ответчиком в адрес истца было  направлено письмо от 18.06.2018 № 11 с перечнем выявленных недостатков и  требованием их устранить.  

В письме от 25.06.2018 № 25/-2018-1 истец сообщил ответчику, что  промежуточный отчет об оказанных услугах подготовлен по результатам  правового анализа документов, представленных ответчиком, в отсутствие  внесенной предоплаты, с предложением оплатить задолженность, подписать и  направить протокол, предусмотренный пунктом 4.5 договора, предоставить  исполнителю по актам все необходимые для оказания услуг сведения и  документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с  отметкой ФГУП «Почта России».  

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, от  подписания протокола устранения недостатков уклонился.  

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет 800 000 руб. 

Также истцом начислены 217 000 руб. пени, с продолжением начисления  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму  

долга в размере 800 000 руб., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты  долга.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт  надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как  и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что  последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,  свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что отчет истца не  подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого  подписания, замечания направлены по истечении установленного договором  срока, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в  полном объеме, при этом согласно отметке отчет принят в дату, определенную  судом первой инстанции, а также из нее не следует, что отчет принят не  ответчиком, а третьим лицом, проверив и признав арифметически и  методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком,  в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан  факт надлежащего оказания услуг по договору, равно как и доводы о  направлении замечаний на отчет ответчиком в адрес истца в согласованный  срок, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как  несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами,  представленные истцом доказательства, в подтверждение факта оказания услуг  ответчиком надлежащим образом не оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Довод заявителя с указанием на формальный подход при рассмотрении  дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при  принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права,  а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия  заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения  обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо  доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик  не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  взысканной неустойки.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания  истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не  представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных  услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые  ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции,  которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября  2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  октября 2019 года по делу № А40-304375/18 оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Умные решения» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.Н. Крекотнев