ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127551/17

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 21.11.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТПК СПБ» - неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Тисса» - ФИО2 по дов. от 16.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Далварс» - ФИО3 по дов. от 24.01.2019, ФИО4 по дов. от 20.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ЮВТК» - неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Балтик Холдинг» - ФИО5 по дов. от 27.11.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

«НОТА-Банк» (публичное акционерное общество)

на решение 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Тисса», обществу с ограниченной ответственностью «Далварс», обществу с ограниченной ответственностью «ЮВТК», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Холдинг»

о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога,

УСТАНОВИЛ:

«НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ПАО «НОТА-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Тисса», обществу с ограниченной ответственностью «Далварс», обществу с ограниченной ответственностью «ЮВТК», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Холдинг» (далее – ответчики, ООО «ТПК СПБ», ООО «Тисса», ООО «Далварс», ООО «ЮВТК», ООО «Балтик Холдинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 188 236 744,57 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 № 467/13-кл в размере 167 909 701,40 руб., задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 № 495/13-ов в размере 20 327 043,17 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое офисное здание, общей площадью 770,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:7:3087:3001:31), установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 68 472 320 руб., и нежилое офисное помещение, этаж 1, общей площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 20Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:8), установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 7 801 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НОТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что право на подачу искового заявления к залогодателям и поручителям у истца возникло только 17.08.2016, следовательно, срок исковой давности по подачу настоящего иска ни к основному должнику, ни к поручителям и залогодателям не пропущен; суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований к основному должнику (ООО «ТПК СПБ»); являются несостоятельными выводы суда о том, что ООО «Балтик Холдинг» является добросовестным приобретателем обремененного залогом имущества, что исключает обращение на него взыскания.

Представленные ООО «Тисса» и ООО «Балтик Холдинг» в суд кассационной инстанции отзыв и возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв и возражения заявителям не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «НОТА-Банк» (кредитор, Банк) и ООО «ТЭФ «КонтРейл» (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 27.08.2013 № 467/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 104 000 000 руб. на срок по 27.08.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Также между ОАО «НОТА-Банк» (Банк) и ООО «ТЭФ «КонтРейл» (заемщик) заключен договор от 10.09.2013 № 495/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 15 000 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика № 

<

***>, на срок по 10.09.2014 с уплатой 12 % годовых.

В силу условий договоров обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договорам является залог недвижимого имущества, поручительство физических и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А56-3826/14, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в отношении произведенных ООО «ТЭФ «КонтРейл» платежей по погашению задолженности перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору от 27.08.2013 № 467/13-кл с расчетного счета № 

<

***> в общем размере 104 000 000 руб. основного долга и 1 978 662,45 руб. процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января по март 2014 года. Задолженность по кредитному договору восстановлена.

Согласно расчету истца, размер задолженности ООО «ТЭФ «КонтРейл» перед ОАО «НОТА-Банк» по кредитному договору от 27.08.2013 № 467/13-кл составляет 167 909 701,40 руб., из которых: 104 000 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 029 213,81 руб. – сумма задолженности по процентам, 31 261 314,73 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 619 172,87 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А56-3826/14, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в отношении произведенных ООО «ТЭФ «КонтРейл» платежей по погашению задолженности перед ПАО «НОТА-Банк» по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 № 495/13-ов с расчетного счета № 

<

***> в общем размере 14 966 451,14 руб. основного долга и 602 220,43 руб. процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января по май 2014 года. Задолженность по кредитному договору восстановлена.

Согласно расчету истца, размер задолженности ООО «ТЭФ «КонтРейл» перед ОАО «НОТА-Банк» по кредитному договору от 10.09.2013 № 495/13-ов составляет 20 327 043,17 руб., из которых: 14 966 451,14 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 602 220,43 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 566 202,74 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 192 168,87 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-3826/14 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭФ «КонтРейл» прекращено. 

08.11.2016 принято решение о ликвидации ООО «ТЭФ «КонтРейл».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ООО «ТЭФ «КонтРейл» по кредитным договорам не погашена, при этом исполнение заемщиком обязательств по ним обеспечено залогом и поручительством, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать задолженность по кредитным договорам с поручителей в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 335, 348, 350, 363, 367, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, установили, что истец о нарушении своих прав должен был узнать 31.12.2015 – в день вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым признаны недействительными платежи по погашению кредита, в то же время с настоящим иском истец обратился в суд только 11.07.2017, в связи с чем, пришли к выводу, что в данном случае истцом пропущен установленный законом годичный срок на подачу иска к поручителям и залогодателям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

При этом суды также указали, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих денежные суммы задолженности, на основании которых произведен расчет заявленных требований, не представлен подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующий фактическим обстоятельствам дела расчет взыскиваемой задолженности, с учетом обстоятельств, касающихся восстановления задолженности по кредитным договорам, установленных судебными актами в рамках дела № А56-3826/14.

Признавая необоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что залог прекращен, а право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Балтик Холдинг» как к добросовестному приобретателю. 

Судами учтено, что 18.06.2014 в ЕГРН внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке на основании заявления сторон о прекращении ипотеки; право собственности ООО «Балтик Холдинг» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2016 (запись регистрации № 78-78/031-78/090/005/2016-427/2); оснований предполагать наличие недобросовестности продавца и/или покупателя при продаже недвижимого имущества в пользу ООО «Балтик Холдинг» не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-127551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев