ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2381/2024

город Самара

27 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-2381/2024 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее – АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ООО "Кристал", ответчик) о взыскании 918 500 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кристалл» (далее - ответчик, исполнитель) и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (далее - истец, заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 02.09.2022 №ОЭЗ-2824/22, от 26.07.2023 № ОЭЗ-2493/23 в соответствии с которыми исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договорам) оказывать заказчику услуги по санитарному содержанию объектов АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и прилегающей территории (далее - Услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора оказание услуг по договору осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая действующие нормы и правила, ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», СНиП, требованиями охраны труда, экологическими, санитарными нормами и т.д.

Уборка помещений согласно п.2.5. договора должна проводится современными способами и средствами, которые не должны наносить ущерб и повреждения интерьеру, мебели и оборудованию заказчика. В случае нанесения повреждений работниками исполнителя при оказании услуг, ответственность несет исполнитель, и устранение нанесенного ущерба производится за счет исполнителя.

В силу п. 4.4.1.-4.4.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя качественного оказания услуг в соответствии с условиями договора. Проверять ход оказания услуг, требовать документов, подтверждающих выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

01.08.2023 истец составил комиссионный акт о фиксации порчи имущества, согласно которому в рамках планового обхода были выполнены мероприятия по проверке оказанных по вышеуказанным договорам услуг. В результате проверки выявлен факт порчи имущества истца, а именно: на конференц-креслах «Атлант», находящихся в здании административно-делового центра в помещении «Суперзал», в количестве 50 (пятьдесят) штук были выявлены пятна желтого цвета на различных их частях, с преимущественной локализацией пятен в швах сидений и спинках кресел.

Для установления причин появления желтых пятен заказчиком была привлечена независимая экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО».

09.08.2023 экспертной организацией ООО «ТРИО» был проведен осмотр конференц-кресел Атлант в количестве 50 шт., в ходе которого экспертной организацией было зафиксировано следующее: «на всех креслах экспертом выявлены желтые пятна, локализация пятен преимущественно в швах на сидениях и спинках кресел».

15.08.2023 на основании проведенных исследований экспертная организация ООО «ТРИО» составила экспертное заключение №316-10/23.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.08.2023 №316-10/23 причиной возникновения желтых пятен на различных частях кресел является результат воздействия чистящего средства с высоким уровнем Ph, что в свою очередь повлекло за собой истощение красочного слоя и специфическое окрашивание при взаимодействии.

В соответствии с п. 4.1.3. договора исполнитель взял на себя обязательство гарантировать соответствии качества оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации, и условиям договора, нести все расходы по устранению недостатков, возмещению ущерба и убытков.

Требования к качеству услуг так же предусмотрены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), из которого следует, что уборка помещений должна проводиться современными способами и средствами, которые не должны наносить ущерб и повреждения интерьеру, мебели, оборудованию и ковровым покрытиям помещений. В случае нанесения повреждений персоналом исполнителя при оказании услуг, ответственность несет исполнитель, и устранение нанесенного ущерба производится за счет исполнителя.

Согласно п. 7.7. договора в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий договора, заказчик вправе по своему выбору:

а) потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленного несоответствия качества оказанных услуг в установленный заказчиком срок с возмещением заказчику причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) убытков;

б) потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услуги цены;

в) устранить выявленные несоответствия качества оказанных услуг своими силами или привлечь для этого третье лицо с отнесением понесенных заказчиком расходов на исполнителя.

Пунктом 7.8 договора если допущенные исполнителем отступления в качестве и/или объемах оказанных услуг от условий договора или иные недостатки услуг в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе по своему выбору:

а) поручить оказание услуг другой организации за счет исполнителя;

б) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения исполнителем причиненных убытков.

23.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) №53-03/8569 о безвозмездном устранении недостатков услуг и произвести очистку конференц-кресел от желтых пятен.

17.11.2023 ООО «Кристалл» направило возражение на претензию в котором отказалось в удовлетворении требований в полном объеме.

Для определения стоимости нанесенного ущерба была привлечена независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «ТРИО».

30.11.2023 ООО «ТРИО» составило справку-отчет №347/11-23 «Об оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2023.

Согласно справке-отчету №347/11 - 23 средняя стоимость восстановительного ремонта одного конференц-кресла Атлант хром плюс на дату оценки 30.11.2023 на основании коммерческих предложений составила 18 375 руб.

Средняя стоимость восстановительного ремонта конференц-кресел Атлант хром плюс в количестве 50 шт. на дату оценки 30 ноября 2023 года на основании коммерческих предложений составила 918 500 рублей (18 375 руб.х50).

04.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возмещение причиненного ущерба №53-03/9982.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следущего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции со ссылкой на п. 7.10 договора о том, что представленный акт от 01.08.2023 был составлен в отсутствие представителей ответчика, суд первой инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сам факт наличия пятен на креслах ответчиком не отрицался.

Исходя из содержания указанного акта, им зафиксирован сам факт обнаружения порчи имущества, а именно: на конференц-креслах Атлант в количестве 50 шт. выявлены пятна желтого цвета, локализация пятин преимущественно в швах сидений и спинок кресел.

Довод ответчика о сообщении ответчиком истцу о наличии недостатков кресел до начала оказания услуг также отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что спорные конференц-кресла были поставлены истцу 21.10.2022, что является более поздней датой, чем заключение договора между сторонами. В подтверждение данного факта истец представил договор поставки от 21.10.2022 № ОЭЗ-4395/2022, заключенный с ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) и счет фактуру от 21.10.2022 № 5.

АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» в штатном расписании не имеет должностей, в функциональные обязанности которых входит клининг (уборка) помещений общества, что подтверждается соответствующей справкой от 14.02.2024.

Последствием некачественного оказания услуг ответчиком является причинение ущерба истцу в виде порчи его имущества (обшивки из экокожи конференц-кресел в количестве 50 штук), что следует из заключения эксперта от 15.08.2023 № 316-10/23.

Ранее ответчик уже нарушал требования к качеству услуг, что подтверждается актом от 03.02.2023, которым установлено, что ответчик использует бытовую химию, не согласованную с заказчиком (истцом), а также применяет дешевые аналоги, которые не соответствуют условиям договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере 918 500 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба либо определению причин образования пятен на креслах в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия документально обоснованных возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг.

В материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненными убытками (экспертное заключение от 15.08.2023 № 316-10/23) и размера убытков (справка-отчет от 30.11.2023 № 347/11-23).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу № А65-2381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                     С.А. Кузнецов