ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10163/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-10163/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой»

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

о взыскании штрафных санкций по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 8 068 182,03 руб. пеней, 1 716 634,47 руб. штрафа, 8 910 546,05 руб. стоимости не использованных давальческих материалов по договору от 06.05.2020 № 20/03-01-СП-11. 

Определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 279 995,68 руб. неосновательного обогащения, 3 330 270,88 руб. неустойки и 87 627 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 992 751,06 руб., в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными по праву. Истцом в материалы дела не представлен расчет суммы, на которую, по его мнению, была завышена стоимость выполнения работ.

Кроме того, ответчик находит явно завышенным и чрезмерным размер неустойки, установленный условиями договора. Так, общая стоимость работ, выполненных и принятых истцом без замечаний, составила 2 992 751,06 руб., при этом штрафные санкции, взыскиваемые истцом, составили 9 784 816,50 руб., что в три раза превышает стоимость работ.

Ответчик также полагает, что подлежит снижению штраф, установленный по условиям договора в размере 5% от цены всего договора, что явно несоразмерно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывается, истец, уточнив исковые требования, не заявлял требования о возврате неотработанного аванса, доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По утверждению истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку с 8 068 182,03 руб. до 1 613 636,41 руб., то есть в пять раз. При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 06.05.2020 № 20/03-01-СП-11 (далее – Договор).

По условиям Договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу системы электроснабжения и пуско-наладочные работы вновь смонтированной системы электроснабжения при капитальном ремонте с перепланировкой «Главного учебно-лабораторного корпуса» Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 14, лит. А (далее - Объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненной работы и оплатить его.

По пункту 3.1.1 Договора начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ. 

После подписания передаточного акта субподрядчик лишается права предъявлять претензии к подрядчику, связанные с отсутствием условий для начала и связанного с ним дальнейшего проведения работ по Договору.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, конечный срок выполнения работ: не позднее 19.02.2021. Дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 2 указанный срок продлен до 28.02.2022. 

Цена Договора определяется сметной документацией (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 6.10. Договора ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца выполнения работ направляет в адрес подрядчика всю необходимую документацию, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, оригиналы счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора субподрядчик обязался подавать заявку на предоставление материалов 1 раз в неделю, направляя ее представителю подрядчика и дублируя по электронному адресу, указанному в разделе 17 Договора. 

Предоставление материалов подрядчиком осуществляется в даты (сроки), указанные в заявке, поданной в соответствии с приведенным пунктом с одновременным подписанием сторонами накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. 

Давальческие материалы передаются представителю субподрядчика при наличии доверенности на получение давальческих материалов, оформленной надлежащим образом. 

По пункту 7.2.6 Договора субподрядчик обязан использовать предоставленные подрядчиком материалы экономно и расчетливо, а оборудование бережно, после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании давальческих материалов одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также вернуть подлежащее возврату оборудование и остаток материалов с оформлением накладной по форме М-15, либо, с согласия подрядчика, уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у субподрядчика оборудования и неиспользованного материала.

Согласно пункту 7.2.8 Договора, для организации учета давальческих материалов субподрядчик обязан в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 включать сведения о материалах подрядчика, использованных при выполнении данных работ.

В силу пункта 8.1.6 Договора при выполнении работ субподрядчик соблюдает промежуточные и окончательные сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору и/или сроков выполнения этапов работ и/или срока начала работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от цены Договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств за каждый факт нарушения. 

Кроме того, в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору и/или сроков выполнения этапов работ и/или срока начала работ субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по Договору за каждый факт нарушения.

По пункту 11.4 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, подрядчик за 7 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений направляет письменное уведомление другой стороне. 

В таком уведомлении указывается основание прекращения договорных отношений и сроки проведения окончательных взаиморасчетов (этот срок не может быть менее десяти рабочих дней с момента получения уведомления). С момента получения субподрядчиком уведомления о прекращении договорных отношений настоящий Договор считает прекратившим своё действие.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.01.2021 № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 6475 руб., со сроком выполнения не позднее 12.02.2021. 

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1 определена в размере 11 444 225,29 руб. 

Стороны подписали акт приема-передачи фронта работ 06.07.2020. 

Во исполнение обязательств по Договору подрядчик перечислил заказчику 2 644 455,46 руб., согласно платежным поручениям. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 246 196,74 руб. 

Поскольку субподрядчик нарушил промежуточные сроки сдачи работ и периодически не соблюдал установленные Договором правила производства работ на объекте, подрядчик начислил неустойку по пункту 10.3 Договора на общую сумму 8 068 182,03 руб. из расчета: 

– за нарушение срока выполнения работ по монтажу щитового оборудования за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 в размере 3 604 932,40 руб. 

– за нарушение срока выполнения работ по прокладке кабельной продукции за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в размере 1 831 076,77 руб. 

– за нарушение срока выполнения работ по устройству заземления за период с 18.10.2021 по 02.12.2021 в размере 2 632 172,86 руб. 

Кроме того, подрядчик начислил штраф за три факта нарушений условий Договора в общем размере 1 716 634,47 руб. 

В целях выполнения работ подрядчик передал субподрядчику давальческий материал на сумму 8 910 546,05 руб. (с учетом НДС) по накладным по форме № М-15. 

По окончании выполнения работ субподрядчик не направил подрядчику отчет о расходе давальческого строительного материала, не осуществил их возврат.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 18.11.2021 № 1165, в которой просил считать Договор расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также уплатить штрафные санкции (пени и штраф) и возвратить давальческие материалы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец фактически передал ответчику давальческие материалы в меньшем объеме, а также установив факт просрочки выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.11.2021 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 11.2 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ввиду того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены, у субподрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ возникала обязанность по возврату неиспользованного давальческого материала.

По накладным по форме М-15 подрядчик передал субподрядчику давальческий материал на сумму 8 910 546,05 руб. (с учетом НДС) или на сумму 7 425 455,04 руб. (без учета НДС).

По сведениям подрядчика, субподрядчиком при выполнении работ использован давальческий материал на сумму 1 282 005,32 руб. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заслушав объяснения ФИО4, вызванного в качестве свидетеля, признал недоказанным факт передачи субподрядчику давальческого материала на сумму 3 348 545,05 руб.

В этой связи, исковые требования о возврате стоимости давальческого материала признаны судом обоснованными в части 4 279 995,68 руб. 

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивированных возражений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 992 751,06 руб., не имеют правого значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 2). В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ подрядчик начислил 8 068 182,03 руб. пеней, исходя из следующего расчета:

- Этап «Монтаж щитового оборудования», срок окончания работ – не позднее 30.09.2021. Субподрядчик работы не выполнил, пени за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 составили 3 604 932,40 руб.;

- Этап «Работы по прокладке кабельной продукции», срок окончания работ – не позднее 30.10.2021. Субподрядчик работы выполнил частично, пени за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 составили 1 831 076,77 руб.;

- Этап «Устройство заземления», срок окончания работ – не позднее 17.10.2021. Субподрядчик работы не выполнил, пени за период с 18.10.2021 по 02.12.2021 составили 2 632 172,86 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 Договора подрядчик за каждый факт нарушения сроков выполнения работ по трем этапам начислил штраф в размере 1 716 634,47 руб. (11 444 229,83 руб. (цена Договора) x 5% x 3).

Факт нарушения сроков выполнения работ по трем названным этапам подтверждается материалами дела и субподрядчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признал возможным снизить общую сумму пеней, начисленных за просрочку выполнения работ, до 1 613 636,41 руб., исходя из расчета 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание длительность просрочки, а также отсутствие для подрядчика существенных негативных последствий.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условиями Договора (пункт 10.3) изначально предусмотрен явно завышенный размер неустойки, предусматривающий ее исчисление, исходя из стоимости всех работ по Договору, а не из стоимости работ по каждому этапу в отдельности.

На этом основании ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить совокупный размер пеней и штрафа до 100 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера штрафных санкций по доводам ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер пеней и штрафа необоснованно установлен условиями Договора в виде процента от стоимости всех работ по Договору, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом снижения судом первой инстанции неустойки, исходя из 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), заключили спорный Договор на предусмотренных в нем условиях, соответственно, субподрядчик знал о сроках выполнения работ, а также о возможных штрафных санкциях,  подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сроков.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки в правоотношениях между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, оснований для еще большего снижения неустойки и изменения решения суда от 10.05.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-10163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова