ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18375/2022

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024);  

представителя ответчика – ФИО2, адвоката (доверенность от 01.09.2024);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А8218375/2022  

по иску акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЯрТехСервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7  

об установлении сервитута, 

установил:

акционерное общество «Завод фрикционных и термостойких материалов» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении постоянного сервитута для общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» на условиях и в порядке, изложенных в соглашении об установлении постоянного сервитута земельного участка от 01.10.2022 № 01/10.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЯрТехСервис", индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в редакции уточнения исковых требований от 18.09.2024 просил об установлении постоянного сервитута для общества с ограниченной ответственностью "Деловая полиграфия - Ярославль" на условиях и в порядке, изложенных в соглашении об установлении постоянного сервитута земельного участка от 01.10.2022 № 01/10 (в редакции, представленной с ходатайством от 18.09.2024) в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917 и координатами, установленными в межевом плане от 23.11.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО8  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.06.2023 по делу А82-18375/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ООО «Профессиональная оценка»). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917, согласно точек координат, определяющих площадь и конфигурацию сервитута по межевому плану от 15.01.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО8, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050102:925? Размер платы за сервитут определить на дату оценки.  

В связи с предоставлением истцом нового межевого плана в определении суда от 05.12.2023 перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917, согласно точкам координат, определяющих площадь и конфигурацию сервитута по межевому плану от 23.11.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО8, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050102:925? Размер платы за сервитут определить на дату оценки (указать стоимость определена с НДС или нет).  

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут округленно составит 20 174 руб. в год или 1 681 руб. в месяц.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 исковое заявление удовлетворено.  

Суд решил установить постоянный сервитут для общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» на условиях и в порядке,  

изложенных в соглашении об установлении постоянного сервитута земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917 и координатами, установленными в межевом плане от 23.11.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО8).  

ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе обращаться с иском об установлении сервитута; суд неправильно применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует необходимость в установлении сервитута.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917 по адресу: 

<

...> д 79.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик с 2018 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050102:924 и 76:23:050102:925, доступ к которым обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917.  

По утверждению истца на протяжении длительного времени данный участник процесса предоставлял ответчику безвозмездно возможность доступа к земельным участкам общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль». С 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о заключении соглашения об установлении сервитута.  

Поскольку спор сторон об установлении сервитута и его о его условиях не был разрешен, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 274, 276, 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  

на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Суд первой инстанции оценил обстоятельства ранее поданного иска по делу № А82-17044/2021, установил, что ответчик не имеет иной (не связанной с необходимостью использования земельного участка истца) возможности проезда к принадлежащим ему объектам (земельный участок, здание), фактически использует земельный участок истца в указанных целях без оплаты.  

С учетом проведенной по делу экспертизы была установлена стоимость пользования земельным участком.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции правильно применил статью 274 Гражданского кодекса и признал за истцом право на спорный иск; решение суда в этой части соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика признал, что иной способ  

проезда к принадлежащим ему объектам (минуя земельный участок истца) фактически отсутствует, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости установления сервитута подлежит отклонению. Длительное использование земельного участка истца для проезда по нему к своим объектам само по себе не исключает установление сервитута по требованию заинтересованного лица, а также не может свидетельствовать о согласии истца как собственника служебного участка на установление сервитута на условиях безвозмездности.  

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку право собственника на получение соразмерной платы прямо предусмотрено статьей 274 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец избрал надлежащий способ защиты, поскольку из материалов дела следует, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок для проезда к своему участку.  

Размер платы, а также иные условия, установленные судом, не оспорены мотивированно заявителем апелляционной жалобы. Довод о выраженном ранее согласии на установление платы в размере 20 000 рублей единовременно не может быть признан достаточным для изменения судебного акта, т.к. вывод суда о размере платы основан на заключении эксперта, допустимость и достоверность которого не опровергнута.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А8218375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Е.А. Овечкина  

А.Б. Савельев