ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9860/2018

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу№ А66-9860/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (место нахождения: 170041, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (место нахождения: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 2 292 175 руб. 57 коп., в том числе 2 214 266 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2017 № 16-06, 77 908 руб. 83 коп. процентов на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 34 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик)заключили договор подряда от 15.06.2017 № 16-06, по условиям которого Подрядчик принял выполнение переходов методом ГНБ трубой ПЭ 100 D 63 мм для прокладки оптико-волоконного кабеля на объекта: «проектирование и строительство инженерной инфраструктуры ЦОД РТК. на Калининской АЭС (Строительство линейно-кабельных сооружений, на участках ЦОД Удомля-МСС-261 Тверь, РМ№1 (К911744 УС263 Тверь-2)» и трубой ПЭ 100 D 110 мм протяженностью 90 пм ( учетом дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 1).

Работы считаются, выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работа Заказчиком и Подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 1) стоимость выполняемых Подрядчиком т на конкретный объем и вид работ определяется протоколом согласования цены № 1, 2 утвержденного сторонами (приложение 1, 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов по выполненным работам буде производится частично, не менее 40 % по каждому этапу-району с учетом фактических показателей выполненных объемов (переходов).

Полный расчет по настоящему договору Заказчик производит в течение 45 (сорок пять) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Общество выполнило работы по договору на сумму 2 364 266 руб. 74 коп., сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 05.10.2017 № 2.

Компания выполненные работы оплатила частично, в сумме 150 000 руб.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет2 214 266 руб. 74 коп.

Претензионными письмами от 28.02.2018 и от 31.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в сумме2 214 266 руб. 74 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов в размере 77 908 руб. 83 коп. за период с  12.12.2017 по 31.05.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 29.05.2018№ 18-007-СА, платежным поручением от 14.06.2018 № 306 (л.д. 64 – 68, 73).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Ссылка Компании на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

При подаче искового заявления истцом во исполнение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлены претензии от 28.02.2018 и от 31.05.2018 (л.д. 10, 14).

Претензия от 28.02.2018 получена ответчиком 30.03.2018, что подтверждается отметкой о вручении.

Кроме того, в материалах дела содержится гарантийное письмо от 30.03.2018 (ответ на претензию от 28.02.2018), которое также подтверждает факт получения претензии.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.06.2018.

Таким образом, истец обратился в суд через 30 дней после получения ответчиком претензии, то есть с соблюдением условий пункта 5 статьи 4АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, на момент подачи искового заявления в суд срок ответа на претензию истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу № А66-9860/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина