﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А55-20283/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОН», г. Санкт-Петербург

от  13 июля 2021 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Самара 

о взыскании задолженности в сумме 1 197 850 рублей и неустойки в сумме 119 785 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель Хитревская О.Е. по доверенности от 01.01.2021 года       	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик) сумму основного долга в виде денежных средств в размере 1 197 850  рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки материально-технических ресурсов за период с 30.03.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 119 785 рублей, судебные расходы суммарных почтовых расходов, понесенных в целях рассмотрения настоящего дела в суде, в размере 460,71 руб.

      От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 197 850 рублей.  

      Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 197 850 рублей и производство по делу в данной части прекратить.

      Ответчик в пояснениях, данных  в судебном заседании, и в отзыве исковые требования не признает.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором      № 4750820/2386Д-229 поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2020 г., согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификацией, а ответчик принять и оплатить товар (л.д. 11-13).

       Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 827 от 22.12.2020, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 16).

     Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила         1 197 850 рублей. 

     В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.04.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 19).

     Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с п. 8.2 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

       Судом установлено, что истцом за период с 30.03.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере начислена неустойка в сумме 119 785 рублей.

       Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 197 850 рублей принят и производство по делу в данной части прекращено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 785 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара отсутствуют, поскольку истцом не доказана дата возникновения у ответчика обязательства по оплате товара применительно к п.6.2 договора, согласно которому оплата поставленного товара связана с фактом представления истцом оригиналов первичных бухгалтерских документов, суд считает необоснованным, поскольку положения действующего законодательства связывают обязанность по оплате поставленного товара исключительно с фактом поставки товара, а не с фактом предоставления поставщиком в адрес покупателя оригиналов первичных бухгалтерских документов.

       Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также считает необоснованным, поскольку размер неустойки уже ограничен условиями договора поставки - до 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме  460 рублей 71 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены следующие документы: кассовый чек на сумму 234 рублей 04  коп., и на сумму 226  рублей 87  коп. (л.д. 20,23)

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

        Принимая во внимание, что факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными истцовым почтовыми квитанциями, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 460 рублей 71 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 582 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170,  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 197 850 рублей принять. Производство по делу в данной части прекратить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО»             (ИНН 6340006106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» (ИНН 7841360597) неустойку в сумме 119 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 594 рубля и почтовые расходы в сумме 460 рублей 71 коп.

      Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме     21 582 рубля.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко