ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16336/2020-ГК

Дело № А40-223450/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года 

по делу № А40-223450/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1886),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кунцево» на Молдавской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20 февраля 2020 года, диплом № ВСБ 0028734 р/н 1828 от 06 июня 2003 года;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВО» НА МОЛДАВСКОЙ» о взыскании штрафных санкций в размере 3 045 559 руб. 91 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-223450/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между истцом – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО «КУНЦЕВО» НА МОЛДАВСКОЙ» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-07-037791, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 4 698 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0004008:11, имеющий адресный ориентир 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору 1 для целей эксплуатации помещения в здании магазина.

На участке расположено одноэтажное нежилое здание (п. 1.7 договора).

Договор заключен сроком до 07.06.2061 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (17.09.2012 номер регистрации 77-77-14/033/2012-819).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6 договора).

19.03.2019 Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами 

<

...>.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:11 общей площадью 4 698 кв.м предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «КУНЦЕВО» НА МОЛДАВСКОЙ» для целей эксплуатации помещений в здании магазина.

Ранее 08.11.2018 проведенным обследованием установлено, что на участке расположено нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 3 118,8 кв.м, 1975 года постройки, используемое под торговые цели и сферу обслуживания (шиномонтаж).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ в технической документации учтено одноэтажное здание с подвалом общей площадью 3 190,4 кв.м.

Установлено, что проведена реконструкция здания путем застройки подлестничного пространства, в результате чего образовались новые помещения общей площадью 106,9 кв.м, используемые под шиномонтаж и технические помещения.

Указанные помещения входят в состав помещений общей площадью 1 969,9 кв.м, право собственности на которые оформлено ООО «КУНЦЕВО» НА МОЛДАВСКОЙ».

В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

Учитывая вышеизложенное, составлен акт от 08.11.2018 № 9070489 и направлен в Департамент городского имущества города Москвы для принятия мер в рамках представленных полномочий.

Обследованием, проведенным 18.03.2019, установлено, что вышеуказанные помещения демонтированы, деятельность не ведется, помещения с кадастрового учета не сняты, запись в ЕГРН не погашена.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимоти арендуемого земельного участка (п. 7.4 договора).

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения в пользовании арендованным земельным участком, в связи с чем истцом была начислена неустойка (штраф) в размере 3 045 559 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2019 № 33-6-128517/19-(0)-1, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика и установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту существующего лестничного схода магазина по адресу 

<

...> были проведены ответчиком во исполнение предписания ОАТИ Правительства Москвы от 16.09.2002 № 07А01331.

В связи с завершением капитального ремонта существующего лестничного схода магазина, Главой Управы района Кунцево города Москвы издано Распоряжение от 21.11.2003 № 609-Р о создании приемочной комиссии.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту существующего лестничного схода магазина по адресу 

<

...> выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиями приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий или сооружений, утвержден Главой Управы района Кунцево города Москвы 05.12.2003.

Таким образом, город Москва в лице своих уполномоченных органов узнал о проведенном капитальном ремонте существующего лестничного схода магазина еще в 2003 году.

Более того, право собственности ООО «КУНЦЕВО» НА МОЛДАВСКОЙ» на спорные помещения зарегистрировано 31.07.2014, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позже момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения, т.е. с 31.07.2014, тогда как Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском 26.08.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, следовательно, трехгодичный срок на обращение с иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-223450/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев