ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8853/2019

г. Самара

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-8853/2019 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Динчер Эрель, г. Казань (ИНН 165911160908, ОГРНИП 304165921800099,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Динчер Эрель принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 в отношении Динчер Эрель  введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 Динчер Эрель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11492671,81 руб. 

Определением суда от 10.07.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 25.08.2020 явился представитель ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром», апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Динчер Эрель задолженности в размере 11492671.81 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Си Групп Югра» (поставщиком) и ООО «Сатурн Строй», (покупателем) заключен договор поставки продукции № СГЮ-ПР-2016/5 от 01.04.2016  по условиям которого ООО «Си Групп Югра» изготовило и отгрузило товарный бетон на сумму 29 046 292 рубля 17 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствие с п. 2.5. договора оплата за продукцию производится покупателем в течение 35 (тридцати пяти календарных) дней с даты отгрузки продукции.

ООО «Сатурн Строй» обязательство по оплате выполнило частично на сумму 25 846 355,67 рублей.

Задолженность ООО «Сатурн Строй» составляет 8 624 831 рублей 50 копеек.

12 декабря 2018 ООО «Си Групп Югра» уступило ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» право требования по договору поставки продукции от 01 апреля 2016 № СГЮ-ПР-2016/5 на сумму 4 424 831 рублей 50 копеек, что подтверждается договором № СГЮ-2018/4 от 12.12.2018.

Также, между заявителем и Эрелем Динчером 01.02.2019 заключен договор поручительства № СП13/19 к договору поставки продукции № СГЮ-ПР-2016/5 от 01.04.2016 с учетом договора № СГЮ-2018/4 уступки прав требования от 12.12.2018 на сумму задолженности в размере 3 924 831,50 рублей.

В соответствии с указанным договором должник - Эрель Динчер обязался отвечать за исполнение ООО «Сатурн Строй» его обязательства по договору поставки продукции № СГЮ-ПР-2016/5 от 01.04.2016.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что задолженность Эреля Динчера перед ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» по договору поставки продукции № СГЮ-ПР-2016/5 от 01.04.2016 с учетом договора № СГЮ-2018/4 уступки прав требования от 12.12.2018, а также с учетом договора поручительства № СП-13/19 от 01.02.2019 составляет 3 924 831,50 рублей основного долга и 5 475 139,94 рублей штрафной неустойки.

Также, между ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», (исполнителем) и ООО «Сатурн Строй» (заказчиком) заключен договор № СП-20/17/2 от 18.07.2017 на оказание погрузочно-разгрузочных работ на условиях.

В рамках этого договора ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» оказаны услуги на сумму 1 976 442,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО «СМУ СТройПром» и должником заключен договор поручительства № СП12/19, в рамках которого Динчер Эрель взял обязательство обеспечить надлежащее исполнения обязательств покупателя по договору на оказание услуг №СП-20/17/2 от 18.07.2017, заключенному между ООО «Сатурн Строй» на сумму 1 976 422,25 рублей.       

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что задолженность Эреля Динчера перед ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» по договору № СП-20/17/2 от 18.07.2017 на оказание погрузочно-разгрузочных работ с учетом договора поручительства № СП-12/19 от 01.02.2019 составляет 1 976 442,25 рублей и 116 258,12 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный кредитор ИП ФИО4 указал на аффилированность заявителя должника по отношению к ООО «Си Групп Югра», ООО «Эрель газстрой», ООО «Сатурн-Строй» и ООО «РЛ Строй», поскольку в трех последних Обществах Эрель Динчер являлся участником и руководителем, мнимость заявленного долга, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А65-25637/2018.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований являются мнимыми, оформленными  исключительно с целью участия в схемах незаконной налоговой минимизации ООО «Эрель газстрой», участник и директор которого являлся Динчер Эрель.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на реальность и обоснованность заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, что кредитор является аффилированным с должником лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обосновании сомнения наличия долга, конкурирующий кредитор указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-25637/2018, также по делу №А38-1863/2016.

Так, судебным актом по делу № А65-25637/2018 установлено, что основанием для доначисления ООО «Эрель Газстрой» налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость явились хозяйственные операции по взаимоотношениям со следующими контрагентами заявителя - Обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», «РЛ Строй», «Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Калибри», «Строительная компания «Монолит», «СК «Профиль», «Оптимастрой», «Стройкомплект», «Горизонт», «СтройМонтажСвязь», «Авангард», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой». Налоговый орган пришел к выводу о заключении налогоплательщиком сделок с указанными юридическими лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами, о согласованности действий сторон, о чем свидетельствуют: наличие у данных обществ признаков «недобросовестной организации», отсутствие технического и рабочего персонала, необходимого для выполнения условий договоров, свидетельские показания работников заявителя, подтвердивших выполнение работ заявителем самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, а также взаимозависимость ООО «Эрель Газстрой» с организациями - ООО «РЛ Строй» и ООО «Сатурн Строй».

В указанном судебном акте также дана оценка доводам ООО «Эрель Газстрой» о том, что приобретенный у ООО «РЛ Строй», поставлен ему ООО «Си Групп Югра» (решение АС Республики Марий Эл от 17.06.2016 дело №А38- 1863/2016).

Вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 по делу №А38-1863/2016 следует, что согласно товарным накладным ООО «РЛ Строй» бетон приобретался с 05.03.2015 по 15.11.2015.

Из анализа счетов-фактур ООО «РЛ Строй», товарных накладных, регистра учета косвенных расходов на производство за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что отгрузка бетона в адрес ООО «Эрель Газстрой» происходила в период с 13.04.2015 по 30.09.2015.

При таких обстоятельствах суд  согласился с позицией налогового органа о необоснованности доводов заявителя о том, что бетон, использованный в целях выполнения работ по договорам №СУ-8К 14/08/14 от 14.08.2014 и от 16.09.2013 №б/н поставлен ООО «Си Групп Югра», поскольку не представляется возможным идентифицировать приобретение бетона для исполнения вышеуказанных договоров. Кроме того, суд указал на то, что товарные накладные, составленные между ООО «Си Групп Югра» и ООО «РЛ Строй» (отраженные в решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 дело №А38-1863/2016), подтверждающие поставку бетона на объекты, в которых выполнялись строительно-монтажные работы организация ни заявителем, ни ООО «РЛ Строй» в материалы дела не представлены, также не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку груза от ООО «Си Групп Югра» до объектов строительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на наличие в материалах дела доказательств реальности соответствующего обязательства, а также указывает на то, что судебный акт по делу №А65-25637/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, с учетом представленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о создании сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства ответчика и основания для переоценки этих выводов у судебной коллегии отсутствуют.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-8853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова