ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11554/2024)

Дело № А55-34592/2022

г. Самара

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт,

после перерыва:

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 26-28 ноября 2024 года в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-34592/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сирота консалтинг» на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» в период с 05.09.2022 по 28.04.2023  на общую сумму 841 079,94 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 841 079,97 руб., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 заявление принято к рассмотрению, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сирота консалтинг», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, от 23.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение доводов о расходовании денежных средств от ФИО5 должником в материалы дела представлены копии договора аренды комнаты от 01.09.2022, акта приема-передачи от 01.09.2022, соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2023, о приобщении к материалам дела заявлено ходатайство.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в целях реализации права на судебную защиту, наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ФИО3 поступило ходатайство  о проведении судебной техническо-криминалистической экспертизы документов (договора аренды, акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды), поскольку, по его мнению, в указанных документах имеются признаки подделки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ФИО3, приобщается к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

От ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.11.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция с приложенными документами от финансового управляющего ФИО1, приобщается к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, за исключением скриншотов страниц из социальной сети.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 изложили доводы своей позиции, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием в действиях ФИО4, ФИО5 признаков злоупотребления, оспариваемые перечисления направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств заключения соглашения об уплате алиментов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе осуществления своих полномочий установил, что ООО «Сирота консалтинг» заключило с ФИО4 трудовой договор от 29.08.2022, который расторгнут 28.04.2023. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, между работодателем и работником заключено соглашение об установлении удобного для работника места и способа выплаты заработной платы, в связи с чем ФИО4 написано заявление от 29.08.2022, в соответствии с которым заработная плата ФИО4 переводилась на расчетный счет бывшей супруги должника ФИО5, открытом в ПАО «Сбербанк».

Так, в период с 05.09.2022 по 28.04.2023 осуществлены перечисления на общую сумму 841 079,94 руб. на расчетный счет ФИО5, подлежащие выплате ФИО4 работодателем должника ООО «Сирота консалтинг», без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий, указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, введением в отношении должника процедуры банкротства, а также, вступившим  в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 по делу №2-5421/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа  в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб., решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 по делу № 2-3080/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 128,83 руб., определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2019 по делу № 2-5421/2014о взыскании с должника в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 177 099 руб., а также указывая на аффилированность сторон оспариваемой сделки, и на отсутствие доказательств встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с целью нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки на основании частей 1,  2 статьи  61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения об алиментах, на отсутствие доказательств о том, что полученные от должника денежные средства необходимы для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, израсходованы на его физическое развитие, медицинское обслуживание, обеспечение насущных бытовых потребностей, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не представлено доказательств наличия финансовой возможности по уплате алиментов в указанном размере, с учетом наличия признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что ему не было известно о признаках неплатежеспособности ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.09.2022 по 28.04.2023  осуществлены платежи на общую сумму 841 079,94 руб., подлежащие выплате ФИО4 перечислены работодателем должника ООО «Сирота консалтинг» на расчетный счет ФИО5

Платежи ООО «Сирота консалтинг» в пользу ФИО5 осуществлялись на основании заявления ФИО4

На основании решения мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен с 09.11.2021, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака.

У ФИО4 и ФИО5 от брака на иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник в период с 05.09.2022 по 28.04.2023 трудоустроен в ООО «Сирота консалтинг», о чем свидетельствуют сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, копией трудовой книжки,  сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ФИО5, что из перечисленных денежных средств работодателем должника она в счет алиментов получала 60 000 руб. ежемесячно, из которых 33 000 руб. алименты на содержание детей за текущий месяц, 27 000 руб. - в счет оплаты алиментов за период с октября 2021 по август 2022, а остальные денежные средства передавались ей должнику, с учетом прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2022 по 28.04.2023, то есть подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, что соответствует правовой позиции изложена в определении ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3).

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

Следовательно, сделка заключена с лицом, являющимся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, что объективно обусловлено спецификой алиментных правоотношений.

Однако, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что спорные платежи осуществлялись должником во исполнение алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка.

Также судом первой инстанции установлено из пояснений ФИО5, что после трудоустройства должника в августе 2022 года, стороны договорились о том, что зарплату должника будут переводить на банковскую карту ФИО5, откуда она будет забирать 60 000 руб., из которых 33 000 руб. – в счет оплаты алиментов на содержание детей за текущий месяц, а 27 000 руб. – в счет оплаты алиментов с октября 2021 года по август 2022 года, поскольку в указанный период дети находились на иждивении ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных выписках в назначении платежей отсутствует указание на алиментные обязательства, не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указанные платежи, как правило, осуществлялись один раз в месяц, и составляли порядка 114 950,00 руб.

Из представленного расчета размера алиментных обязательств (с учетом задолженности с октября 2021 по август 2022), а также размера прожиточного минимума гражданина - должника, платежи за период с августа 2022 года по апрель 2023 года не могут быть признаны вредоносными (направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку спорные платежи были перечислены ответчику с целью удовлетворения потребностей в материальном обеспечении несовершеннолетних детей должника.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно статье 103 СК РФ, размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей, на двух детей - одной трети.

Согласно части 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

При этом, в соответствии с нормой, установленной частью 2 статьи 83 СК РФ, размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов само по себе не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать ребенка и уплачивать алименты.

С учетом указанных обстоятельств, переводы денежных средств ответчику в период с 05.09.2022 по 28.04.2023 являются алиментами, выплачиваемыми на содержание детей ФИО5 с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки ответчик не принимал участие в личной жизни должника, не осуществлял с должником совместную финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик расценивал полученные от должника денежные средства исключительно как алименты на содержание двоих детей, денежные средства свыше размера алиментов передавались должнику, с учетом прожиточного минимума, что не отрицается самим должником.

Из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в разумном объеме на содержание несовершеннолетних детей, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Спорные платежи осуществлялись для целей добросовестного и надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ФИО5 носило бытовой характер, и составили 1/3 от доходов, 100 000 рублей / 3 = 33 333,33 рубля, с учетом ранее образовавшейся задолженности, что не является завышенным, и соответствует размеру установленному Семейным кодексом Российской Федерации.

Размер алиментов, выплачиваемых должником на содержание детей, не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствует размеру алиментов, который был бы взыскан с ответчика при установлении алиментов в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 №305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления №48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника как уплата алиментов относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, а, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному обязательству.

В определении от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей, направленных на содержание детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность платежей, совершенных во исполнение алиментных обязательств, применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение в результате их произведения положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации платежей в качестве недействительных сделок необходимо установить их явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. В случае если сумма денежных средств, направленная на содержание детей, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то платежи не могут быть квалифицированы в качестве причиняющих вред остальным кредиторам должника.

Факт неплатежеспособности не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемых перечислений денежных средств в пользу супруги должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фиктивность расторжения брака между должником и ФИО5 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не освобождает от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны ФИО5

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 алименты на содержание детей не выплачиваются с мая 2023, в связи с чем последняя является кредиторов по текущим платежам, требования перед которой сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемых сделок судом первой инстанции также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер с учетом заработка должника. Исходя из величины денежных средств, перечисленных в пользу ФИО5, сумма ежемесячной выплаты фактически соответствует размеру алиментов, с учетом имеющихся задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника на момент перечисления денежных средств имелись обязательства перед кредиторами, в связи с чем конкурсной массе причинен вред в том, числе в величине превышающей размер алиментов, в отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма семейного законодательства согласуется и с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании частей 1,  2 статьи  61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы о злоупотреблении правом должником, в процедуре банкротства, в том числе по сокрытию сведений об имуществе и не представлении документов по требованию финансового управляющего, изложенные в жалобе, с указанием на наличие брачного договора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 по делу № А55-34592/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев