АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

 

Дело № А33-29064/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 29, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 467 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 80 коп.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 01.02.2024.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено -общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2».

От третьего лица – ООО «Жилье 2» 26.03.2024 поступило заявление  об изменении процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  третье лицо,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а также дополнительные документы.

Определением от 14.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2», изменив процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом поступившего заявления; предварительное судебное заседание отложено на 19.06.2024.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

13.06.2024 в материалы дела ООО «Жилье-2» представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда, представил дополнительные доказательства.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Суд заслушал объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании представленного в материалы дела договора управления от 01.07.2016 № 5-9/с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подписанного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО ГУК «Жилфонд» являлось управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имуществ в пользование в плату за управление не входит.

Протоколом № 1 от 06.04.2016 внеочредного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом:  стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 150 руб.; стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м. используемой площади общего имущества – 300 руб.; стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа – 500 руб. за единицу оборудования. ООО УК «ЖСК» поручено заключать договоры о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений. Полученная плата подлежит распределению следующим образом: 70 % направляется на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, 30% направляется управляющей компании на ведение договорной и претензионно-исковой работы (вопрос № 8).

В соответствии с актом осмотра жилищного фонда от 13.05.2020 установлено, на фасаде МКД возле входа в зоомагазин закреплен баннер «Защитник здоровья питомцев» размером 2,8м х 2,76м. Над входом в помещение закреплена информационная конструкция «Зоомагазин Животный мир» размером 6м х 2,5м. Договоры на использование общего имущества, аренду фасада для размещения информационных, рекламных конструкций, аренду земельного участка для размещения крылец, входных групп, не заключены, денежные средства на счет дома не поступают. К акту приложены фотоматериалы. Согласно сведениям уголка потребителя, торговля осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности общества ОКВЭД торговля оптовая кормами для домашних животных.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 17.10.2022 установлено, над входом в зоомагазин на фасаде дома размещена конструкция с названием «Зоомагазин, животный мир». Размер конструкции 6м х 2,5м. Договоры на использование фасада для размещения информационных конструкций не заключены, оплата не производится. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2023 нежилое помещение № 98, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 1591,2кв.м., с 16.09.2008 принадлежит ООО «Горизонт».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 № 2211-2-6-2 с предложением заключить договор на использование общего имущества, а также с требованием об оплате задолженности, сложившейся за время использования общего имущества. Указанное письмо направлено ответчику 25.11.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 25.11.2022 № 45 (партия 1830)), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801015789757779 получено ответчиком 02.12.2022. Ответ в материалы дела не представлен.

Согласно расчету истца за период с 13.05.2020 по 17.10.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 110 467,74 руб., представлен расчет: В материалы дела представлен технический паспорт.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778,80 руб. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и ООО «Жилье-2» подписан договор управления многоквартирным домом от 23.08.2023 № 23/08/05 на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 23.08.2021.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2023 № 316-ДЛ/03 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.11.2023 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилье-2».

Общее собрание собственников помещений в МКД по ул. Шумяцкого, д. 5 в г. Красноярске наделило полномочиями управляющую организацию ООО «Жилье-2» с момента начала управления домом представлять интересы собственников помещений по всем вопросам связанным с управлением многоквартирным домом (вопрос 6 протокола № 1 общего собрания от 23.08.2023).

ООО «Жилье-2» считает, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат распределению на истца в размере 30% в соответствии с условиями протокола № 1 от 06.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, против удовлетворения остальной части иска возражает.

Поскольку, денежные средства от использования общего имущества собственников МКД в размере 70% направляются на содержание и ремонт общего имущества, принадлежат собственникам дома по адресу: 

<

...> и согласно протоколу № 1 от 06.04.2016 данные денежные средства могут быть использованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД, третье лицо ООО «Жилье-2» обратилось с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 77 327,42 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с 13.05.2020 по 17.10.2022 и 4 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

В отзыве ООО «Горизонт» сообщило, что ООО «Зебра» арендовало у ООО «Горизонт» торговую площадь с марта 2019 года по ноябрь 2022 года, претензий к арендатору не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора управления от 01.07.2016 № 5-9/с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подписанного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО ГУК «Жилфонд» являлась управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В силу пункта 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством. Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.). Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имуществ в пользование в плату за управление не входит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в доме и иным лицам (например, арендатором, субарендатором) исключительно с соблюдением процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603.

Протоколом № 1 от 06.04.2016 внеочредного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом:  стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 150 руб.; стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м. используемой площади общего имущества – 300 руб.;  стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа – 500 руб. за единицу оборудования. ООО УК «ЖСК» поручено  заключать договоры о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений. Полученная плата подлежит распределению следующим образом: 70 % направляется на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, 30% направляется управляющей компании на ведение договорной и претензионно-исковой работы (вопрос № 8).

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 13.05.2020 установлено, на фасаде МКД В соответствии с актом осмотра жилищного фонда от 13.05.2020 установлено, на фасаде МКД возле входа в зоомагазин закреплен баннер «Защитник здоровья питомцев» размером 2,8м х 2,76м. Над входом в помещение закреплена информационная конструкция «Зоомагазин Животный мир» размером 6м х 2,5м. Договоры на использование общего имущества, аренду фасада для размещения информационных, рекламных конструкций, аренду земельного участка для размещения крылец, входных групп, не заключены, денежные средства на счет дома не поступают. К акту приложены фотоматериалы. Согласно сведениям уголка потребителя, торговля осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности общества ОКВЭД торговля оптовая кормами для домашних животных.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 17.10.2022 установлено, над входом в зоомагазин на фасаде дома размещена конструкция с названием «Зоомагазин, животный мир». Размер конструкции 6м х 2,5м. Договоры на использование фасада для размещения информационных конструкций не заключены, оплата не производится. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2023 нежилое помещение № 98, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 1591,2кв.м., с 16.09.2008 принадлежит ООО «Горизонт».

В отзыве ООО «Горизонт» сообщило, что ООО «Зебра» арендовало у ООО «Горизонт» торговую площадь с марта 2019 года по ноябрь 2022 года, претензий к арендатору не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль, цвет и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам. Сведения выполнены ярко, контрастно, большим шрифтом и размером.

На основании изложенного суд полагает, что надпись в сочетании с ее размещением на вывеске, а также с размещением самой вывески призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в покупке товаров для животных, такой товар может быть получен по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу № А33-23364/2013, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А33- 13344/2017, от 23.01.2023 по делу № А33-20006/2022.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период конструкция ответчика располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и ООО «Жилье-2» заключен договор управления многоквартирным домом от 23.08.2023 № 23/08/05 на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 23.08.2021.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2023 № 316-ДЛ/03 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.11.2023 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилье-2».

Общее собрание собственников помещений в МКД по ул. Шумяцкого, д. 5 в г. Красноярске наделило полномочиями управляющую организацию ООО «Жилье-2» с момента начала управления домом представлять интересы собственников помещений по всем вопросам связанным с управлением многоквартирным домом (вопрос 6 протокола № 1 общего собрания от 23.08.2023).

Определением от 14.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку, денежные средства от использования общего имущества собственников МКД в размере 70% направляются на содержание и ремонт общего имущества, принадлежат собственникам дома по адресу: 

<

...> и согласно протоколу № 1 от 06.04.2016 данные денежные средства могут быть использованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД, третье лицо ООО «Жилье-2» обратилось с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 77 327,42 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с 13.05.2020 по 17.10.2022 и 4 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.03.2022.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Схожий правовой режим также распространяется на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, поскольку статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

В силу пункта 3.3.2 договора управления от 01.07.2016 № 5-9/с и протокола № 1 от 06.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (вопрос № 8) средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения в спорном многоквартирном доме произошла смена управляющей организации, требования ООО «Жилье-2», как легитимно избранной управляющей организации, о взыскании с ответчика 77 327,42 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с 13.05.2020 по 17.10.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде суду не представлены, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежат удовлетворению частично в размере 30 % с учетом условий договора управления и принятого собственниками решения, на сумму 33 140,32 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено, что согласно пояснениям истца, в предмет спора по делу № А33-52/2024 спорная задолженность не входит, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованного размера неосновательного обогащения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 2 033,64 руб. (с учетом суммы удовлетворенных требований в части основного долга). В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Требования ООО «Жилье-2» о взыскании с ответчика 4 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Жилье-2» уплачена государственная пошлина в сумме 3 283 руб. платежным поручением от 18.03.2024 № 82, которая с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рассмотрения требования подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Жилье-2». С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «ЗЕБРА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию 1 355 руб. государственной пошлины, в оставшейся части подлежит отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 429,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 140,32 руб. долга, 2 033,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 429,90 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2021 № 4919.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 77 327,42 руб. долга, 4 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых