ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-376/2022

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023. 

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу № А83-376/2022 (судья Плотников И.В.) о принятии обеспечительных мер,

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТНС «Парус», Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, 

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-376/2022 по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – магазин, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892. Также Администрация просила суд в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить ей право сноса самовольно возведенного объекта строительства – магазина, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 30.06.2022 № 01-34/4333/6.3 о выявлении факта самовольной постройки, выразившемся в осуществлении на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, работ по строительству трехэтажного объекта капитального строительства со строительством двухэтажной пристройки без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12.09.2022 в адрес суда первой инстанции от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ИП ФИО2 и любым физическим и юридическим лицам выполнения любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор, 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

2. Запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор, 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

3. Запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «ПАРУС», сектор, 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

4. Запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «ПАРУС», сектор, 1, и расположенного на нем объекта капитального строительства, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как указывает заявитель, принимая во внимание предмет исковых требований о признании объекта строительства (магазина) самовольной постройкой, а также с учетом недопущения нарушения баланса интересов сторон по настоящему делу, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу № А83-376/2022 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор, 1, и расположенного на нем объекта капитального строительства, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрещено ИП ФИО2 и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Частично удовлетворения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанное является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав. Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, являющееся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований истца. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета предоставлять услуги по электро- и водоснабжению в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные меры, в рассматриваемом случае, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а напротив, нарушают права ответчика, поскольку создают препятствия для владения и пользования принадлежащим ему имуществом по целевому назначению. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, введенный судом первой инстанции запрет на совершение учетно-регистрационных действий, ограничивает ответчика в части доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Указанный запрет не позволяет привести в соответствие целевое назначение земельного участка, а также осуществить регистрацию права собственности на здание, тем самым лишая ответчика возможности воспользоваться своими правами. По мнению апеллянта, изменение характеристик земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не затруднит дальнейшее исполнение судебного акта. Также апеллянт указал на отсутствие у него намерения по отчуждению спорного земельного участка и здания, расположенного на нем. 

Определением суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

В судебное заседание 17.01.2023 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с принятыми судом первой инстанцией обеспечительными мерами в виде запрета регистрирующему органу осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование о понуждении предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предмет рассматриваемого спора связан с разрешением вопроса о судьбе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892 по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1 и, в случае удовлетворения исковых требований, спорный объект будет подлежать сносу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые, в случае удовлетворения иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также запрета ответчику и иным физическим и юридическим лицам выполнять любые земляные и строительные работы на земельном участке, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, возможный переход права на спорный объект, а также на земельный участок от ответчика к иным лицам может повлиять на субъектный состав участников спора, а принятое судом решение может затрагивать права лиц, являющихся новыми собственниками либо владельцами, но к участию в деле не привлеченными. Таким образом, принятие обеспечительной меры в указанной части направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo).

Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка не влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, а также запрета ИП ФИО2 и иным физическим и юридическим лицам выполнять любые земляные и строительные работы на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу № А83-376/2022  о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                               Е.А. Остапова