ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),                           в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу № А62-11678/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу                «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2023 года, объединенному с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии в августе 2023 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (потребитель) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»)  о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2023 года в сумме 16 585 руб. 33 коп. (дело № А62-11678/2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

ПАО «Россети Центр» обратилось с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии в августе 2023 года в сумме 24 968 руб. 96 коп. (дело № А62-12052/2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 дела                                     № А62-11678/2023 и № А62-12052/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А62-11678/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2023 года в сумме 16 585 руб. 33 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 177, 178, 186, 187, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), указывая, что в процессе проверки выявлен демонтаж пломбы сетевой организации с вводного коммутационного аппарата, полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.                           В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Оба договора по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центр») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии, то есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центр») за данный расчетный период. 

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442. 

В августе 2023 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6750400016/1/000191 за спорный период подписан сторонами с разногласиями. 

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления № 6700НУЮЛ-000954 от 28.08.2023, составленного в отношении ИП ФИО3 

Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является срыв пломбы сетевой организации с вводного коммутационного аппарата                   № Н67-204797. 

Прибор учета находится в нежилом помещении, занимаемом потребителем. 

Акт не принят АО «АтомЭнергоСбыт» в полезный отпуск и не транслирован потребителю, поскольку потребитель предоставил сведения о том, что нарушение целостности пломбы было проведено сотрудниками Духовщинского РЭС при снятии контрольных показаний прибора учета электроэнергии; из предоставленной видеосъемки не установлен факт подключения энергопотребляющих устройств к электросети до прибора учета. Также в обоснование иска АО «АтомЭнергоСбыт» указало на допущенные нарушения при установке пломбы.

АО «АтомЭнергоСбыт» указало на отсутствие достаточных правовых оснований для квалификации спорных объемов по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.08.2023 № 6700НУЮЛ-000954 в качестве объема оказанных услуг передачи и его транслирования в адрес конечного потребителя. По принципу взаимности правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации спорный объем должен быть квалифицирован в качестве потерь электрической энергии. 

ПАО «Россети Центр» считает требования АО «АтомЭнергоСбыт» незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии являются основанием для оформления акта о недоучтенной электрической энергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, статьей 6, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 84, 122, 136, 139, 169, 177, 178, 187 Основных положений № 442, пунктом 2.11.18 Правил № 6, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений о конкретных нарушениях в работе прибора учета, искажающих объем потребления электрической энергии, способе осуществления безучетного потребления электроэнергии, а также сведений об энергопотребляющих устройствах, подключенных до прибора учета и отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета, либо искажения данных об объеме потреблённого энергоресурса. 

Судом учтено, что в ходе проверки установлена корректность работы прибора учета. Кроме того, материалами проверки подтвержден факт сохранности всех иных пломб, установленных сетевой организацией (т. 1, л. д. 19). 

Судом установлено, что представленная в качестве доказательства видеосъемка проверки не является непрерывной (не ведется с начала прохода в помещение потребителя с фиксацией последовательности событий), на видеосъемке зафиксирован исключительно факт наличия нарушения пломбы без записи предварительных действий работников сетевой организации. 

Суд также пришел выводу, что представленная сотрудниками филиала                        ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» видеозапись свидетельствует о том, что спорная пломба № Н67-204797 фактически установлена на дверце распределительного щитка учета.

Суд области, установив, что за дверцей щитка расположены автоматические выключатели, используемые для защиты электрической цепи от перегрузки и токов короткого замыкания, которые при срабатывании приводятся в рабочее положение в ручном режиме, пришел к выводу о том, что при установке спорной пломбы на дверцу щитка потребитель лишен возможности привести автоматический выключатель в рабочее положение без повреждения пломбы. 

Суд также пришел к выводу, что спорная дверца щитка учета не относится к прибору учета, системе учета электрической энергии и отсутствие пломб на данной защите (при наличии пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии. 

При этом судом учтено, что на сам вводный автомат не устанавливалась пломба             № Н67-204797, повреждение которой явилось основанием для составления акта безучетного потребления. 

Согласно пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» на пломбы индикаторные (далее - ПИ) следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ. Срок хранения пленочных индикаторных пломб (пломбировочная лента), при котором сохраняется ее работоспособность, по заявлению изготовителя или торгующих организаций, как правило, составляет от 12 до 24 месяцев со дня отгрузки покупателю. Общий срок службы (эксплуатации) достоверно не определен, так как может меняться в зависимости от особенностей эксплуатации (в помещении, на улице и т.д.) и в среднем составляет от 6 месяцев до двух лет в зависимости от производителя (или торгующей организации). Для того чтобы избежать применения пломбировочной ленты с истекшим сроком годности по причине преждевременного изменения ее физических параметров в процессе эксплуатации, производители пленочных пломбировочных материалов, к которым относится и пломбировочный скотч, рекомендуют учитывать ее срок годности. 

Судом установлено, что пломба сетевой организации № Н67-204797 изготовлена с нарушением требований ГОСТ 31283-2004: на маркировке отсутствуют товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; наименование (тип) ПИ; дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). 

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что спорная пломба не имеет сертификации по ГОСТу, не соответствует потребительским характеристикам пломб, в связи с чем не могла быть использована для опечатывания измерительного комплекса, так как не исключен риск ее самопроизвольного отклеивания, в связи с чем при отсутствии каких-либо иных доказательств вмешательства в учет электрической энергии факт отклеивания пломбы сам по себе не может служить подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии. 

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом, сетевая организация обязана доказать, что такая пломба была установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора). 

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств допущения со стороны потребителя безучетного потребления. 

При этом суд исходил из того, что само по себе указание в акте безучетного потребления на срыв пломбы не может служить доказательством неучтенного потребления, и именно сетевая организация в данном случае должна представить суду подтверждение факта безучетного потребления и способа безучетного потребления. 

Судом также верно отмечено, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. 

Судом области также приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 23.01.2024, которая пояснила, что она присутствовала 30.06.2024 при снятии показаний ПУ сотрудником сетевой организации, после ухода которого она обнаружила срыв пломбы, на что обратила                                               внимание ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае факт совершения потребителем умышленных действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, или действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден, суд области, квалифицировав спорный объем в качестве потерь электрической энергии, удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу                                     № А62-11678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина

 

А.Г. Селивончик