АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18305/2016

г. Калуга

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 11.09.2017 б/н, пост.),

от временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (394051, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (344004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А14-18305/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – ООО «Воронежский кролик»,  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ООО «СБ Инвест», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Воронежский кролик» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу № А14-10202/2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу № Т-12-11-006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 228 300 328 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 № 0208036, в том числе 220 000 000 руб. просроченного основного долга, 8 235 835 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 64 493 руб. 16 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 150 000 руб. третейского сбора. Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 № 0208036/и1: объект недвижимости – нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 руб.; установить начальную продажную стоимость в размере 66 679 715 руб. 25 коп.

22.06.2012 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО «Воронежский кролик» выдан исполнительный лист серии АС № 002544664.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя на ООО «СБ Инвест».

08.08.2014 на основании исполнительного листа  АС № 002544664 и заявления взыскателя в Советском районном отделе судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области (далее – Советский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 34637/14/36054-ИП.

19.08.2014 исполнительное производство № 34637/14/36054-ИП окончено в связи с тем, что исполнительный лист  АС № 002544664 отозван взыскателем ООО «СБ Инвест», поскольку допущена опечатка в исполнительном документе.

09.09.2014 суд заменил исполнительный лист АС № 002544664 на исполнительный лист серии АС № 002627104.

19.09.2014 на основании исполнительного листа  АС № 002627104 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Воронежский кролик» вновь возбуждено исполнительное производство № 47171/14/36054-ИП.

14.11.2014 исполнительное производство № 47171/14/36054-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

05.12.2016 исполнительный лист АС № 002627104 вновь предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП.

Общество, полагая, что исполнительное производство № 65931/16/36054-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено неправомерно, с нарушением требований статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, суды, разрешая, в частности, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом изложенного срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 002627104 истекал 22.06.2015, но был прерван предъявлением листа к исполнению в периоды с 08.08.2014 по 19.08.2014 (11 дней) и с 19.09.2014 по 14.11.2014 (56 дней) и начал течь заново, но составлял не три года, а должен быть уменьшен на 67 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истек 08.09.2017.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отказали ООО «Воронежский кролик» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по делам № А41-13909/2016, № А42-6048/2016, № А56-13538/2010, № А40-202157/2016, № А56-9223/2009.  Между тем данная ссылка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельства и, кроме того, опровергают позицию заявителя.

Довод  ООО «Воронежский кролик»  о злоупотреблении взыскателем своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, а, соответственно, не был предметом их исследования и оценки.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А14-18305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                        ФИО1