АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240203/16-93-2119

14 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладик Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО "КЕРРИ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  7707597514/502401001; Дата регистрации 11.08.2006; 143421, ОБЛАСТЬ  МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ,  КИЛОМЕТР 26, БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД", СТРОЕНИЕ Б 2)  

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  735573025/773501001; Дата регистрации 03.11.2010; 124498, ГОРОД МОСКВА,  

<

...>)  

об оспаривании решения от 29.08.2016 о корректировке таможенной стоимости  товара № 1 по ДТ № 10130140/060616/0012511.  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 03-17/29.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании решения Московской областной таможни о корректировке  таможенной стоимости товара от 29.08.2016 № 1 по ДТ № 10130140/060616/0012511.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество в  полной мере выполнило требования о документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности сведений о таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, корректировка таможенной стоимости товаров  по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости произведена  таможенным органом с нарушением правил, установленных законодательством.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  

заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем  не пропущен.  

Как следует из материалов дела, ООО «Керри» ввезло товары на территорию  Российской Федерации через Можайский таможенный пост Московской областной  таможни с оформление декларации на товары № 10130140/060616/0012511:  

- товар № 1 «Панировочные сухари, твердые хлебные крошки с типичным  хлебным запахом и определенным размером частиц».  

Ввоз указанных товаров осуществлялся на основании внешнеторгового  Контракта от 01 ноября 2010 г. № KD110, заключенного с компанией Kerry  Ingredients & Flavours Ltd. Ирландия. Таможенная стоимость товаров определена  общество с использованием основного метода определения таможенной стоимости«по цене сделки с ввозимыми товарами».  

Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных  платежей в виде денежного залога, сумма которого была рассчитана таможенным  органом.  

В рамках дополнительной проверки таможенный орган 7 июня 2016 г.  запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения. 3 августа  2016 г. декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы.  

По результатам проведенной проверки Можайским таможенным постом  Московской областной таможни вынесено Решение о корректировке таможенной  стоимости товаров от 29 августа 2016 г.  

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленные обществом сведения о  таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №  10130140/060616/0012511 (товар № 1) не основываются на документально  подтвержденной и достоверной информации и противоречат пункту 4 статьи 65  Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пунктам 2, 3 статьи 2  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза».  

В этой связи таможенная стоимость спорных товаров была определена  Можайским таможенным постом Московской областной таможни по шестому  (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании имеющихся  в распоряжении таможни дополнительных источников информации: информации из  ДТ № 10210130/010616/0011204, оформленной ранее иным декларантом по другому  внешнеэкономическому договору. Таможенным органом осуществлена  корректировки таможенной стоимости товара № 1, в соответствии с которой в  отношении товара № 1 определена таможенная стоимость 748 324,52 рублей.  

Общество, считая действия Московской областной таможни по  корректировке таможенной стоимости товара № 1 по ДТ 10130140/060616/0012511  незаконными, ненормативный правовой акт в виде Решения о корректировке  таможенной стоимости товаров от 20.07.2016 недействительным, как не  соответствующие требованиям статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим заявлением.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного  Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться  документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и  общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в  Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее  - Постановление Пленума ВС РФ № 18), разъяснено, что признаки недостоверности  сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном  отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при  сопоставимых условиях.  

07.06.2016 на основании пункта 1 статьей 69 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) Можайским таможенным постом принято  решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной  стоимости Товара. У декларанта запрошены дополнительные документы для  подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи сторон Контракта на цену товара, в  том числе:  

- прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое  предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу  лиц, заверенные в установленном порядке руководством стороны продавца;  

- прайс-лист продавца ввозимых товаров, либо его коммерческое  предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу  лиц, заверенные в установленном порядке руководством стороны продавца, а также  их переводы на русский язык;  

- сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы,  прайс-листы), а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ  

- сведения о любых частях дохода, полученного в результате последующей  продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо  или косвенно причитается продавцу.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица,  ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся  от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения  требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных  для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Однако указанные документы Заявителем в таможенный орган представлены  не были. Повторно представленный прайс-лист производителя товаров открытой  офертой не является, поскольку имеет адресный характер.  

Таким образом, Обществом не представлены дополнительно запрошенные  документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин,  по которым они не могут быть представлены.  

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил  запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения  причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и  сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Согласно п. 4 ст. 4 Соглашения в случае, если продавец и покупатель  являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации,  предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной  таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того,  что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную  или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает  декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае  таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в  том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант  (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи  продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.  

Пунктом 4.2 ст. 4 Соглашения установлено, что для доказательства  отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный  представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих  проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период  времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу  Таможенного союза:  

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при  продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с  продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;  

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров,  определенной согласно ст. 8 Соглашения;  

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров,  определенной согласно ст. 9 Соглашения.  

Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по  стоимости сделки с ввозимыми товарами утверждены Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1)» (далее - Правила).  

Согласно п. 18 Правил для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи  между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить  документы и сведения, подтверждающие, например, что:  

- рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой  практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;  

- рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким  продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся  взаимосвязанными с этим продавцом;  

- рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и  получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно  представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при  продаже товаров того же класса или вида.  

Согласно данным, указанным Обществом в графе 7а ДТС-1 №  10130140/060616/0012511, Покупатель и Продавец являются взаимосвязанными  лицами. В качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между  Продавцом и Покупателем в графе 7в ДТС-1 № 10130140/060616/0012511  Обществом указан прайс-лист от 04.04.2016.  

Данный прайс-лист предусматривает поставку товаров из Германии, Англии,  Голландии, Польши, Италии на различных условиях поставки - FCA, EXW, DAT,  CIP по одинаковой цене.  

В соответствии с международными правилами толкования торговых  терминов Инкотермс 2010:  

- термин EXW - «Ех Works» (Франко завод) означает, что продавец  осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в  своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и  т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое  транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые  для вывоза, если таковые применяются.  

- термин FCA - «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец  осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному  покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. У продавца нет  обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. От продавца  требуется выполнение формальностей для вывоза.  

- термин CIP - «Carriage and Insurance paid to...» (Перевозка и страхование  оплачены до) означает, что продавец осуществляет передачу товара  номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость  перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.  Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после  передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование  товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным  повреждением товара во время перевозки.  

- термин DAT - «Delivered at Terminal)) (Поставка на терминале) означает,  что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего  транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном  терминале в поименованном порту или в месте назначения. Продавец обязан за свой  счет заключить договор перевозки товара до поименованного терминала в  согласованном порту или месте назначения.  

 Учитывая изложенное, условия поставки EXW, FCA предусматривают  добавление к цене, указанной в прайс-листах, стоимости транспортных расходов,  тогда как поставка товара на условиях CIP, DAT уже включает в себя их стоимость.  

Таким образом, цены, содержащиеся в указанном прайс-листе,  сформированные по условиям поставки FCA, EXW, DAT, CIP, не могут быть  идентичными при разных условиях поставки, следовательно, он не может  рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего, что цена товара  установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем  секторе производства товаров (таким же образом, каким продавец устанавливает  цены товара при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим  продавцом).  

Следует отметить, что прайс-лист составлен продавцом товара для своего  контрагента в Российской Федерации, являющимся с продавцом взаимосвязанным  

лицом. Указанное обстоятельство так же не позволяет рассматривать прайс-лист  товара как доказательство того, что цена установлена таким же образом, каким  продавец устанавливает цены товара при продажах покупателям, не являющимся  взаимосвязанными с этим продавцом.  

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин,  установленных п. 4 ст. 4 Соглашения.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18 обязанность  доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была  установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1,  4.2 статьи 4 Соглашения) лежит на декларанте.  

Таким образом, Обществом не подтверждено отсутствие влияния  взаимосвязи на стоимость сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения и п. 18  Правил. Указанное обстоятельство явилось основанием для корректировки  таможенной стоимости по ДТ № 10130140/060616/0012511.  

Учитывая неподтверждение Обществом отсутствия влияния взаимосвязи на  стоимость сделки, непредставление дополнительно запрошенных документов,  сведений, пояснений, решение Можайского таможенного поста Московской  областной таможни от 29.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара,  задекларированного по ДТ № 10130140/060616/0012511, является законным и  обоснованным.  

Ссылка заявителя относительно того, что при декларировании товара  Обществом представлен исчерпывающий перечень документов, суд считает не  обоснованной, так как представление указанных документов само по себе не может  служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной  стоимости.  

Все представленные декларантом документы подлежат проверке и оценке  таможенным органом.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении  контроля таможенной стоимости признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку.  

При осуществлении таможенного контроля функция таможенного органа  заключается не только в сверке цены товара в представленных декларантом  документах (контракт, инвойс, спецификация), но и выявлении сопутствующих  продаже товара обстоятельств, достоверности цены, правильности определения  метода и структуры таможенной стоимости, полноты включения всех необходимых  компонентов (пункт 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, далее  - Порядок).  

Довод Общества относительно того, что необходимость в представлении  дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому  методу отсутствовала (в связи с чем, по мнению заявителя, требование таможенного  органа об их представлении неправомерно), является несостоятельным по  следующим основаниям.  

Так, Обществом не были представлены документы, подтверждающие  согласование сторонами сделки основных условий, относящихся к поставке  спорного товара.  

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25 января 2008  года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  

таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или  иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;  расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных  операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара  на таможенную территорию Таможенного союза.  

Транспортный договор, счета за транспортировку, заявка на перевозку  Обществом не представлены. Принимая во внимание, что стоимость доставки  спорного товара должна быть включена в структуру таможенной стоимости, то  отсутствие документального подтверждения транспортных расходов не позволяет  установить структуру таможенной стоимости (ее величина остается  неподтвержденной).  

Кроме того, заявителем не были представлены счета-фактуры, договоры  реализации, расчет цены реализации спорного товара, что не позволяет подтвердить  таможенную стоимость спорного товара расчетным способом от его продажи.  

Недостаточное документальное подтверждение сведений относительно  заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения  необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо  учитывать при выборе данного метода) не позволяют определить таможенную  стоимость по данному методу.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по  таможенной стоимости товаров декларантом не представлены необходимые для  подтверждения таможенной стоимости товаров документы, отсутствует  документальное подтверждение достоверности заявленных сведений о цене сделки  товара, равно как и влияние каких-либо условий на ее формирование, которые  необходимо учитывать при выборе метода определения таможенной стоимости  либо при ее расчете, что исключает возможность применение метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 6  Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости  сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе  по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране  происхождения и производителю. Незначительные расхождения во внешнем виде  не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном  эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. При этом, идентичные  товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию  таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного  союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые  (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых  (ввозимых) товаров.  

Метод определения таможенной стоимости предполагает использование в  качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными  во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих  компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять  те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Согласно материалам дела, Обществом в установленный срок запрошенные  документы представлены не были представлены в полном объеме, также не дано в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены, либо будут представлены позднее.  

Таким образом, суд считает, что Обществу была предоставлена возможность  реализовать свое право доказать правомерность заявленной таможенной стоимости  (в достаточный для этого срок), однако обществом это сделано не было.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление  N 96), выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11  Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением  Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для  корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению  дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности  заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь  возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких  сведений.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление  декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости  товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Из материалов дела, следует, что на момент принятия решения по  таможенной стоимости товаров декларантом не представлены документы,  отсутствует документальное подтверждение достоверности заявленных сведений о  цене сделки товара, равно как и влияние каких-либо условий на ее формирование,  которые необходимо учитывать при выборе метода определения таможенной  стоимости либо при ее расчете, что исключает возможность применение метода  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московской  

областной таможни от 29.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара  

 № 1 по ДТ № 10130140/060616/0012511 – отказать. 

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков