ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13104/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13104/2021 (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413124, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, 

<

...> зд. 216, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 ноября 2021 года, представителя ООО «Авангард-Агро» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, представителя арбитражного управляющего ООО «Авангард-Агро» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября                        2021 года по делу №А57-13104/2021 в отношении ООО «Авангард-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

14 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее также ООО «МЭЗ Юг Руси») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 67 848 634,17 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта                          2022 года признаны обоснованными требования ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в размере 67 750 136,17 руб., в том числе: реальный ущерб -                   50 580 214,64 руб., установленный судебным актом по делу, в виде разницы между установленной ценой по спорному договору и текущей ценой; неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 17 169 921,53 руб. (в том числе: 1 893 039,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу А57-8739/2021; 2 604 532,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу А53-23912/20; 12 672 349,25 руб. - договорная неустойка установленная судебным актом по делу А53-23912/20) и включены в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-Агро» для удовлетворения в третью очередь. Производство в части требования ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о включении в реестр требований кредиторов должника требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                    98 498 руб. прекращено как относящееся к категории текущих.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Авангард-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-Агро» требований ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в размере 50 580 214,64 руб. как реального ущерба, в отмененной части принять новый судебный акт, которым требования ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в размере 50 580 214,64 руб. включить в реестр требований должника как упущенную выгоду.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена природа требований ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в размере 50 580 214,64 руб., апеллянт полагает, что требования в размере 50 580 214,64 руб. являются не реальным ущербом, а убытками в виде упущенной выгоды, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В обоснование указанного довода указывает, что правовая природа убытков определена вступившими в законную силу судебными актами, при этом, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» не заключались замещающие сделки, процессуальное поведение кредитора в настоящем споре должник и управляющий должника считают недобросовестным.

Представители ООО «Авангард-Агро», арбитражного управляющего ООО «Авангард-Агро» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13104/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ООО «Авангард-Агро» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент принятия к производству заявления о признании ООО «Авангард-Агро» несостоятельным (банкротом), ООО «Авангард-Агро» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «МЭЗ Юг Руси», которые возникли на основании отказа ООО «Авангард-Агро» от исполнения договора купли-продажи от 24 января 2020 года № ЮРА-00058, по которому ООО «Авангард-Агро» обязалось поставить подсолнечник урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг ±10% по базисной цене 20,90 руб. с кг. с НДС 10%. Срок поставки по договору был согласован сторонами до 30 марта 2020 года включительно. Общая сумма договора по базисной цене составила 126 723 492,50 руб. с НДС 10%.

ООО «МЭЗ Юг Руси»  обосновывает свои требования наличием денежных обязательств должника, установленных судебными актами.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 22 марта 2021 года по делу № А53-25935/2020 с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «МЭЗ Юг Руси» взыскано 50 628 763,75 руб., в виде разницы между установленной ценой по спорному договору и текущей ценой, а также 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Размер убытков установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 22 марта 2021 года по делу № А53-25935/2020 на основании Отчетов ТПП Воронежской области определивших текущие цены: 

- Отчет № 010-07-00180 от 03 июля 2020 года об анализе рынка подсолнечника в Воронежской области, согласно которому, стоимость 1 тн. семян подсолнечника на условиях самовывоза составляет 26 000 – 28 000 руб. Средняя текущая цена 26 000 + 28 500 / 2 = 27 250 руб.; 

- Отчет № 010-07-00187 от 07 июля 2020 года об анализе рынка перевозок по маршруту пос. Колос Марксовский район Саратовской области - п. г.т. Анна Воронежской области, согласно которому стоимость перевозки по указанному маршруту составила 1 800 – 2 200 руб. Средняя текущая цена 1 800 + 2 200 / 2 = 2 000 руб. 

Исходя из указанных отчетов средняя текущая стоимость подсолнечника на условиях поставки, аналогичных расторгнутому договору, составляет 27 250 руб. + 2 000 руб. = 29 250 руб. за 1 тонну, включая НДС (стоимость товара + стоимость доставки). 

Таким образом, стоимость подсолнечника урожая 2019 года на 22 мая                2020 года с учетом доставки силами продавца, исходя из средней текущей цены, составила: 29,25 руб./кг х 6 063 325 кг = 177 352 256,25 руб.

Размер убытков, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 22 мая 2020 года составил 50 628 763,75 руб.

При этом, в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-25935/2020 о том, что кредитор не заключал замещающие сделки, а понес абстрактные убытки в виде упущенной выгоды,  пришел к выводу о том, что кредитор - ООО «МЭЗ Юг Руси» понес реальные, а не абстрактные убытки, поскольку заключил замещающие сделки с иными контрагентами. Поставленный товар по замещающим сделкам оплачен. ООО «МЭЗ Юг Руси» вынуждено приобрело в замещение непоставленного товара в количестве  6 090 220 кг по более высокой цене на общую сумму - 180 945 618 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из установленных постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции обстоятельств по делу №А53-25935/2020 следует, что ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» был заявлен иск о взыскании абстрактных убытков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-25935/2020) со ссылкой на пункт 1 статьи 524 ГК РФ, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить   требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Суд кассационной инстанции по делу №А53-25935/2020 в постановлении указал, что апелляционный суд, счел надлежащими доказательствами представленные истцом в обоснование размера убытков отчеты от 03 июля                  2020 года №010-07-00180 и от 07 июля 2020 №010-07-00187 об анализе рынка товаров и услуг по состоянию на дату одностороннего отказа от договора, установленную в рамках дела А53-9920/2020.

Таким образом, судами по делу А53-25935/2020 было установлено, что замещающие сделки истцом (кредитором) не заключались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «МЭЗ Юг Руси» в настоящем споре утверждает, что несмотря на то, что убыток был рассчитан и взыскан как абстрактный убыток, вследствие неисполнения должником условий первоначальной сделки и ее прекращении, обществу был причинен реальный ущерб, поскольку ООО «МЭЗ Юг Руси» было вынуждено заключить замещающие сделки с другими поставщиками по более высокой цене. Реальный ущерб по замещающим сделкам составил 53 417 893,25 руб. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учитывается процессуальное поведение кредитора и его непоследовательная позиция и возможные негативные последствия для должника и его иных независимых кредиторов в случае не применения апелляционным судом к поведению кредитора повышенного стандарта доказывания.

Учитывая высокую конкуренцию требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, размер заявленных требований, возможность голосования кредиторов на собраниях кредиторов, исходя из правовой природы их требований, наличия требований относящихся к основному долгу и не голосующих требований относящимся к санкциям, в реестре требований кредиторов могут находиться только требования, в отношении которых кредитором представлены убедительные и бесспорные доказательства. Любые сомнения относительно правовой природы требований, должны трактоваться в пользу независимых кредиторов должника.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре имеются противоречия и сомнения в правовой природе имеющейся у должника задолженности перед кредитором. Кредитор считает, что данная задолженность относится к основной (голосующей) задолженности – реальный ущерб, должник и его управляющий считают, что данная задолженность относится к упущенной выгоде, которая относится к не голосующей части требований (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При этом должник и его управляющий ссылаются на то, что отсутствие замещающих сделок и отнесение задолженности к упущенной  (абстарктной) выгоде подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-25935/2020.

Кредитор же ссылаясь на наличие реального ущерба, в рамках настоящего спора в суде первой инстанции заявил о заключении им замещающих сделок, в обоснование чего представил в суд первой инстанции соответствующие договоры, подтверждающие по его мнению факт заключения именно замещающих сделок.

С указанными доводами кредитора - ООО «МЭЗ Юг Руси» суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ранее, ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-25935/2020 ООО «МЭЗ Юг Руси» о заключении замещающих сделок не заявляло, соответствующих договоров не предоставляло, размер убытков рассчитало не исходя из заключенных замещающих сделок, а абстрактным методом, исходя из отчетов ТПП о среднерыночной стоимости товара. 

ООО «МЭЗ Юг Руси» указало о заключение замещающих сделок и представило договоры, которые суд первой инстанции расценил в качестве замещающих сделок, лишь после поступления возражений должника и его управляющего при рассмотрении указанного обоснованного спора и требования кредитора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются объективные сомнения относительно действительности заключения кредитором замещающих сделок и как следствие правовой природы указанных требований.

Предъявление требования кредитора в деле о банкротстве должника по своей сути является квази исковым производством.

При этом, представление ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции новых доказательств в обоснование своих доводов о заключении замещающих сделок, фактически направлено на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, установивших отсутствие замещающих сделок, что в силу действующего законодательства возможно лишь путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно  информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «МЭЗ Юг Руси» является крупнейшим агропромышленным холдингом, экспортером и заметным участником на рынке бутилированного подсолнечного масла. Производство обеспечивается девятью заводами, один из которых является крупнейшим в Европе комплексом по переработке маслосемян. Заводы находятся в Ростовской и Воронежской областях и Краснодарском крае. Помимо этого группа выращивает зерно, транспортирует его и производит муку на собственных мельничных предприятиях. Из этой муки хлебозавод «Юг Руси», принадлежащий группе, выпекает хлеб и хлебобулочные изделия. Под контролем холдинга также производятся майонезы и соусы на масложиркомбинате «Краснодарский» и консервы на консервном производстве в Лабинске. По состоянию на 2019 год холдинг управляет 145 000 га земли (по данным делового журнала «Эксперт Юг» https://expertsouth.ru/companies_new/mez-yug-rusi-ooo/).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит ссылки ООО «МЭЗ Юг Руси» на новые доказательства, а именно на заключение замещающих сделок, как на доказательство несения реального ущерба несостоятельными. 

Кредитором - ООО «МЭЗ Юг Руси» не представлены судам первой и апелляционной инстанций убедительные доказательства того, что приобретенный кредитором товар, действительно приобретен им в рамках замещающих сделок, а не приобретен в рамках иной обычной для кредитора деятельности крупнейшего агропромышленного холдинга.

Сознательно изменяя правовую природу своего требования и представляя сомнительные доказательства заключения замещающих сделок, кредитор - ООО «МЭЗ Юг Руси» стремится получить необоснованные преференции перед остальными кредиторами должника в виде возможности своими голосами, относящимися к основному долгу, влиять на принятие собранием кредиторов и в последствии арбитражным судом, выгодных данному кредитору решений.

Вместе с тем, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенная выгода от реального ущерба отличается тем, что в последнем случае  наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанные выше убытки являются абстрактными, которые по своей природе являются упущенной выгодой, следовательно требования ООО «МЭЗ Юг Руси» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 628 763,28 руб., установленные на основании судебного акта по делу №А53-25935/2020, должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов как упущенная выгода. Данное требование не является голосующим.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А53-23912/2020 от                09 июня 2021 года с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «МЭЗ Юг Руси» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая                   2020 года по 18 января 2021 года в размере 2 604 532,36 руб., договорная неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 12 672 349,25 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 95 184 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8739/2021 от 30 сентября 2021 года с ООО «Авангард-Агро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 1 463 676,26 руб. в связи с неисполнением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о делу №А53-23912/2020 от 22 марта 2021 года о взыскании убытков в размере 50 831 763,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 314 руб. Данным судебным актом принято решение, в том числе о дальнейшем начислении процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ до полного погашения задолженности в сумме 50 831 763,75 руб.

Заявителем приведен расчет процентов на дату введения в отношении должника наблюдения (11 ноября 2021 года). Сумма, заявленная ООО «МЭЗ Юг Руси» для включения в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по делу №А57-8739/2021 составляет 1 896 353,92 руб.

Применительно к неисполнению такой разновидности обязательств как денежные обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельный вид ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ это законодательно установленный упрошенный механизм взыскания убытков от неисполнения денежного обязательства.

В силу пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года             № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подобных требований, в частности, такая задолженность в реестре требовании кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов. Требования по штрафным санкциям не учитываются при подсчете количества голосов отдельного кредитора на общем собрании кредиторов должника.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа, установленные судебными актами по делу №А53-23912/2020, по делу А57-8739/2021, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО6 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13104/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-13104/2021 в следующей редакции: «Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в размере 67 750 136,17 руб., в том числе: упущенная выгода – 50 580 214,64 руб., установленная судебным актом по делу № А53-25935/2020; неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 17 169 921,53 руб., в том числе: 1 893 039,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу № А57-8739/2021; 2 604 532,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу № А53-23912/2020; 12 672 349,25 руб. – договорная неустойка, установленная судебным актом по делу № А53-23912/2020, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро».

Возвратить ФИО6 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером № 240 от                       08 апреля 2022 года за  подачу  апелляционной жалобы  в размере  3 000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова