АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-272008/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто  Лизинг»– ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснерудцентр» –  не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто Лизинг»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто  Лизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснерудцентр» 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Московский Авто  Лизинг» (далее - истец, ООО «Первый Московский Авто Лизинг») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транснерудцентр» (ООО «Транснерудцентр») о взыскании по  договору № М-Л-030322-3 задолженности по уплате лизинговых платежей в  размере 710 564,00 рублей, задолженности по уплате платежей в счет выкупной  цены в размере 3 000 000,00 рублей, неустойки в размере 7 792 184,40 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2023 года, отказано в иске в части требований о  взыскании лизинговых платежей в размере 710 564,00 рублей, неустойки в размере  7 792 184,40 рублей, в части требования о взыскании выкупной цены в размере  3 000 000,00 рублей принят отказ от иска, производство в указанной части  прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, в указанной  части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей  оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, явившиеся лица наличие полномочий на  

представление интересов ответчика не подтвердили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Первый  Московский Авто Лизинг» и ООО «Транснерудцентр» заключен договор купли-продажи транспортного средства № М-Л-030322-3 от 03.03.2022 (далее также –  договор купли-продажи), предметом которого является передача продавцом ООО  «Транснерудцентр» в собственность покупателю ООО «Первый Московский Авто  Лизинг» транспортного средства Scania Р6Х4400 P440CA6X4HSZ, 2013 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: синий, VIN:  

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства  составляет 3 000 000,00 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в  полном объеме, перечислив 03.03.2022 ответчику денежные средства в размере  3 000 000,00 рублей. ответчик выполнил обязательства по передаче истцу  

транспортного средства, что подтверждено актом приема-передачи транспортного  средства от 03.03.2022.  

Также между ООО «Первый Московский Авто Лизинг» и ООО  «Транснерудцентр» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М-Л- 030322-3 от 03.03.2022 (далее также – договор лизинга), предметом которого  является приобретение в собственность лизингодателем ООО «Первый  Московский Авто Лизинг» у продавца ООО «Транснерудцентр» и предоставление  лизингополучателю ООО «Транснерудцентр» во временное владение и пользование  ТС. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями лизинга  транспортных средств (далее – Правила лизинга), утвержденными генеральным  директором лизингодателя ООО «Первый Московский Авто Лизинг» 01.10.2021,  являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (пункт  1 договора лизинга).  

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрен срок лизинга с 03.03.2022 по  03.03.2025.  

Пунктами 4.3, 5.1-5.3 договора лизинга установлена оплата лизинговых  платежей, платежей в счет выкупной цены транспортного средства, штрафной  неустойки.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2022 об  одностороннем отказе от договора лизинга, поскольку лизингополучателем  допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 5  календарных дней, что согласно пункту 7.1.5 Правил лизинга является основанием  для одностороннего отказа лизингодателя ООО «Первый Московский Авто  Лизинг» от исполнения договора лизинга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 328,  665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пункте 3.1, в  Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, приняв во внимание, что встречным признается исполнение  обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением обязательств другой стороной, в случае непредставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков,  приняв во внимание также, что применительно к договору финансовой аренды  (лизинга) передача предмета лизинга со стороны лизингодателя является  встречным обязательством по отношению к обязательствам лизингополучателя по  внесению лизинговых платежей, установив, что после заключения договора  лизинга предмет лизинга лизингополучателю лизингодателем не передан, что  спорный предмет лизинга находится в распоряжении истца, установив, что у  ответчика имелись основания для невнесения лизинговых платежей, установив  также, что лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга,  установив, таким образом, что в данном случае расторжение договора выкупного  лизинга не порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для  дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно. Нарушений требований  процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие  неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по  делу № А40-272008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Н.Н. Колмакова 

 Е.В. Кочергина