ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51284/2019

Дело № А40-76367/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ХЕМИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, принятое судьей Еремина И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-76367/19, по исковому заявлению ООО "ХЕМИКС" к ФИО1 о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЕМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы по возмещению реального ущерба за испорченный продукт в размере 163 870,68 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

13.02.2019 между ООО «Хемикс» (истцом (клиентом)) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчиком (экспедитором)) заключен договор - заявка транспортной экспедиции, по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по перевозки груза автомобильным транспортом, а именно: доставить автоцистерной 22 тонны «Натр едкий», по маршруту 

<

...> (з-д «Новомосковский Хлор») - 

<

...> в срок: погрузка 15.02.2019 - 16.02.2019, выгрузка - 18.02.2019.

Согласно акту о возврате ООО «Химсервис» (

<

...>) доставленный продукт Ответчиком не был принят, т.к. было выявлено не соответствие качества поставляемой продукции по ГОСТ Р 55064-2012.

Объявленная ценность груза составляет 463 870,68 руб. Принятый Ответчиком груз был полностью испорчен, ввиду несоблюдения дополнительных условий Договора- Заявки № 1 от 13.02.2019 - «цистерна должна быть промыта, пропарена и быть пригодна для перевозки натра едкого». Испорченность груза подтверждается Актом о возврате составленным грузополучателем ООО «Химсервис» 18.02.2019 в присутствии водителя ФИО2

21.02.2019 от Ответчика в адрес Истца поступил денежный перевод в размере 300 000 руб., за испорченный продукт (натр едкий) по товарной накладной № ХП460000002 от 15.02.2019. Настоящий факт подтверждается распиской Истца о принятии их от Ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер ущерба составляет 163 870,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 18.02.2019 г., от 22.02.2019 г., которые ответчик оставил без полного удовлетворения.

Отпуск товара осуществлялся 16.02.2019, а к месту приемки товара необходимо было поставить груз 18.02.2019.

В рамках исполнения спорного договора Ответчиком автоцистерна была направлена на станцию автомойки и пропарки автоцистерн ООО «Оргентез» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. В результате чего автоцистерна была промыта и пропарена в течении 3 часов. Указанное обстоятельство подтверждается сертификатом № 078/2018 и соответствующей записью в книге учета промывки автоцистерн от 15.02.2019. Согласно представленным доказательствам, промывке и пропарке подверглись автомобиль ДАФ т 100 НУ 199 и танк-контейнер ВУ 3762 77. После окончания промывки автоцистерна была подана к пункту загрузки ООО «Новомосковский Хлор» по адресу: 

<

...>.

Грузоотправителем автоцистерна была осмотрена и допущена к отпуску груза Натр Едкий. Проследовав на пункт отпуска груза автоцистерна была подана водителем на отпуск груза путем загрузки через верхнюю горловину. Водитель к отпуску груза не допускался в результате чего, качество отпускаемого Натра Едкого не проверял.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) ”Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено Договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено Договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Во исполнение данного требования нормативно-правового акта автоцистерна после отпуска груза - Натра Едкого была опломбирована пломбами ЗПУ №№ 22612575, 22612576, 22612577, 22612578, 22612579. Отметка о проведенном опломбировании ЗПУ содержится в паспорте Натра Едкого технического ГОСТ Р 55064-2012 от 15.02.2019. Указанный паспорт был представлен перевозку непосредственным грузоотправителем.

Согласно ст. 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным Договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На перевозчике лежит обязанность обеспечить сохранность груза с момента после принятия к перевозке до момента сдачи его грузополучателю или управомоченному им лицу. Исходя из того, что после отпуска Натра Едкого и его опломбировании ЗПУ ООО («Новомосковский Хлор») Перевозчик принял к его перевозке и именно с данного момента нес за него ответственность до момента получения грузополучателем уполномоченным заказчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 г. Москва ”О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Истец необоснованно ссылается на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) ”О транспортноэкспедиционной деятельности”, согласно которого экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере Объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (Документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, при

нятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае Ответчик действовал в рамках договора перевозки груза. Исходя из существа спорного правоотношения возможно установить, что организовывая поставку груза от ООО «Новомосковский Хлор» в ООО «Химсервис» сам Истец являлся фактически Экспедитором и действовал в рамках договора транспортной экспедиции, что лишает его обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны

Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что во исполнение договора между сторонами автоцистерна прошла мойку и пропарку Указанное объяснение Истца не состоятельно и опровергается материалами дела.

Так, в рамках исполнения настоящего договора Ответчиком автоцистерна была направлена на станцию автомойки и пропарки автоцистерн ООО «Оргентез» ИНН 

<

***> по адресу: г. Новомосковск. Комсомолькое Шоссе 72. В результате чего автоцистерна была промыта и пропарена в течении 3 часов. Указанное обстоятельство подтверждается сертификатом № 078/2018 и соответствующей записью в книге учета промывки автоцистерн от 15.02.2019. Согласно представленных доказательств промывке и пропарке подверглись автомобиль ДАФ т 100 НУ 199 и танк-контейнер ВУ 3762 77.

После окончания промывки автоцистерна была подана к пункту загрузки ООО «Новомосковский Хлор» по адресу: 

<

...>.

Грузоотправителем автоцистерна была осмотрена и допущена к отпуску груза Натр Едкий. Проследовав на пункт отпуска груза автоцистерна была подана водителем по отпуск груза путем загрузки через верхнюю горловину. Водитель к отпуску груда не допускался в результате чего качество опускаемого Натра Едкого не проверял.

Каких-либо доказательств, пояснений, опровергающих представленные Ответчиком документы в обоснование своих объяснений Истцом представлено не было. При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для того чтобы критически отнестись к приставленным Ответчиком документам.

Истец, оценивая решение суда первой инстанции, критически относиться к позиции суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключено договор грузоперевозки, а не договор транспортной экспедиции.

Указанный правовой вывод Истца не основан на нормах материально права.

Согласно условиям заявки Заказчик ООО «Хемикс» поручило Перевозчику - ИИ ФИО3.   осуществил  перевозку   Натра   Едкого   с   пункта   отпуска   груза Новомосковск до места получения  груза      Старая  Купавна.  Перевозке подлежал груз весов 22 тонн объемом 15 м.куб.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Учитывая специфику груза, а также принимая во внимание, что груз не был утерян ответчиком в физическом смысле, вопрос о причинах утраты Натром Едким полезных свойств (нарушения, допушенные при погрузке, нарушения, допущенные  в процессе перевозки изначальная не качественность продукта и т.д. и т.п.) подлежал установлению путем отбора арбитражных образцов и проведения судебной экспертизы, что истцом предпринято не было. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-76367/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев