ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5118/2020

г. МоскваДело № А40-208626/18

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-208626/2018, принятое судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным брачный договор от 19.02.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным отчуждение ФИО4 объектов недвижимости по Договору купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенного с ФИО6

по делу по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО3

несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7 дов от 04.02.19

от ФИО6 – ФИО8 дов от 28.05.2020

от ФИО3 – ФИО9 дов от 21.08.17

ф/у должника – ФИО10 определение от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. ФИО3 (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, лит. Е). Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года признан недействительным брачный договор от 19.02.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным отчуждение ФИО4 объектов недвижимости по Договору купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенного с ФИО6 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ф/у должника ФИО10 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители  ФИО6 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ФИО2 заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представители  ФИО6 и ФИО3 возражали на приобщение дополнительных доказательств к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ФИО3 (далее – должник) и ФИО4 (супругами) был заключен Брачный договор, согласно которому супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливают в браке и в случае расторжения брака режим раздельной собственности супругов на все имущество супругов, приобретенное в период брака. Между тем, дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 06.09.2018, т.е. оспариваемый брачный договор заключен менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 просит признать общим следующее имущество супругов: 

- земельный участок площадью 1514 кв.м. по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 18, кадастровый номер: 33:01:00 13 13:0457; дом, 2-этажный, общая площадь 194,9 кв.м., по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 18, кадастровый (условный) номер: 33:01:001313:3350;

 - гостевой дом, 2-этажный, общая площадь 88,3 кв.м. по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 18, кадастровый номер: 33:01:001313:3351; 

- земельный участок площадью 1634 кв.м. по адрес: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая, участок 20, кадастровый номер: 33:01:00 13 13:0458; 

- дом, 2-этажный, общая площадь 241.6 кв.м., по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 20, кадастровый номер: 33:01:001313:3352.

Однако, указанное имущество выбыло из собственности ФИО4 еще 2014 году, то есть задолго до того, как должник ФИО3 заключил договор займа (20.01.2015г.) с кредитором ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1334/2017 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 и на указанные стороны возложена обязанность заключить договор купли-продажи. 

Во исполнение данного решения суда 23.10.2017 года между ФИО6 к ФИО4 заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре. Переход права собственности от ФИО4 к ФИО6 произошёл в рамках исполнении решения от 19.09.2017 года Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1334/2017.

07.08.2018 г. Александровским городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-710/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2014. Решением суда в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. Обжаловалось во всех инстанциях, в том числе и в Верховном суде Российской Федерации. 

24.04.2018 г. Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-5828/2017 по иску Коскова Валерия Викторовича к Кузнецову Юрию Михайловичу, Кузнецову Дмитрию Юрьевичу и Кузнецовой Наталье Григорьевне о признании общим имуществом супругов, о раздела имущества в натуре, признании за Кузнецовым Юрием Михайловичем право собственности на 1/2 доли имущества и обращение на ½ доли данного имущества взыскания. Решением суда в этой части в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Обжаловалось во всех инстанциях, в том числе и в Верховном суде Российской Федерации.

13 мая 2019 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208626/18-74-296 Ф отказано в заявлении-требовании ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 11 000 000 руб. В данном определении судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, так как он нес расходы на покупку спорных объектов недвижимости, в частности, из материалов дела следует, что заявителем до 28.01.2017 были понесены следующие расходы:

- 4 500 721 руб. в пользу ООО «Белая Русь» за строительные работы в домах по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 18-20 (2015г.)

- 4 200 000 руб. за приобретение земельных участков по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 18-20 (2014г.). Определение вступило в законную силу. Обжаловалось во всех инстанциях.

ОВД по Александровскому району Владимирской области выдана справка о том, что гражданин ФИО6 проживает с декабря 2014 года по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, участок 18-20, где производит ремонтные работы.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части сводятся к повторению изложенной стороной позиции, которая была предметом исследования и оценки судов и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в Александровский городской суд Владимирской области по гражданскому делу № 2-710/2018, по гражданскому делу № 02-5828/2017 и Перовским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-5828/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-208626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов