Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20617/2023

г. Хабаровск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 542 958 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска от 02.05.2024),

при участии:

от ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1, по доверенности от 07.09.2023 г., диплом;

от РФ в лице ФССП – ФИО1, по доверенности от 07.02.2024 г., диплом;

установил:

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», общество, истец) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП России) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 008 815 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 958 руб. 30 коп. за период до 12.12.2023 г, а также процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 13.12.2023 по день уплаты суммы долга.

До рассмотрения дела по существу исполнительский сбор возвращен АО «АО «Порт Ванино» в размере 3 998 815 руб. 46 коп.

Истец заявил ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 532 958 руб. 30 коп., поддержал требование к ГУ ФССП России о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Судебное разбирательство откладывалось, ответчики представили возражения на требования истца.

Истец представил дополнительные возражения на доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело №А73-14772/2022 по заявлению АО «Порт Ванино» к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на ДС должника и взыскании исполнительского сбора в сумме 4 018 815 руб. 46 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования АО «Порт Ванино» были удовлетворены частично, а именно были признаны незаконными:

1) постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 23.08.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 115362/22/27015-СД, в части исполнительского сбора в размере 1 408 271руб. 51 коп.;

2) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 29.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 87656/22/27015-СД, в части исполнительского сбора в общем размере 2 600 543 руб. 95 коп.

Требования АО «Порт Ванино», в части признания недействительным постановления ОСП по Ванинскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей от 19.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72571/22/27015-ИП, решением Арбитражного суда от 12.04.2023 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, сумма необоснованно удержанного сбора составила 4 008 815 руб. 46 коп.

В связи с принятием судом решения по делу № А73-14772/2022 АО «Порт Ванино» 08.08.2023 обратился в ГУ ФССП с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Ответ на заявление от ГУ ФССП обществом не получен, сумма исполнительского сбора не возвращена.

На сумму неосновательно удержанного исполнительского сбора АО «Порт Ванино» произвело расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 04.05.2022 по 12.12.2023.

13.12.2023 АО «Порт Ванино» обратилось в ГУ ФССП с требованием о возврате исполнительского сбора и уплате процентов в размере 532 958 руб. 30 коп. (л.д. 12), которое оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора ему причинены убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило 532 958 руб. 30 коп., АО «Порт Ванино» уточнило ранее заявленное требование о взыскании процентов, адресовало это требование Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал исковые требования наличием преюдициального судебного акта по делу № А73-14772/2023 и наличием убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов.

ФССП России и ГУ ФССП России возражая заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, указали, что до рассмотрения дела по существу исполнительский сбор возвращен истцу в размере фактически взысканной суммы исполнительского сбора – 3 998 815 руб. 46 коп., представлены платежные поручения от 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024.

Истец уменьшил требования на сумму возвращенного исполнительского сбора, указал на неосновательное удержание 10 000 руб. исполнительского сбора, с учетом размера установленного судебным актом.

В доводах возражений ответчики пояснили, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 по делу №А73-14772/2023 частично удовлетворены требования АО «Порт Ванино».

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району (далее - отделение) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 23.08.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №115362/22/27015-СД, в части исполнительского сбора в размере 1 408 27 руб. 51 коп.

Признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 29.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №87656/22/27015-СД, в части исполнительского сбора в общем размере 2 600 543 руб. 95 коп.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения по вынесению в рамках сводного исполнительного производства №115362/22/27015-СД постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 23.08.2022, в части исполнительского сбора в размере 1 408 271 руб. 51 коп.

Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по вынесению в рамках сводного исполнительного производства №87656/22/27015-СД постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 29.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022, в части исполнительского сбора в общем размере 2 600 543 руб. 95 коп.

При сложении сумм исполнительского сбора, указанных в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 29.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №87656/22/27015-СД, а также в постановлении обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 23.08.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №115362/22/27015-СД (в рамках исполнительных производств заявленных АО «Порт Ванино») сумма исполнительского сбора составляет 4 008 815 руб. 46 коп.

В рамках рассмотрения дела №А73-14772/2023 судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №72571/22/27015-ИП основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №72571/22/27015-ИП возникли еще до введения моратория Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2022 удовлетворению не подлежат Постановление судебного пристава-исполнителя №27015/22/78859 от 19.04.2022 о взыскании исполнительского сбора (10 000 руб.) признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства изложены в Заключении о проверке доводов, изложенных в письме начальника Отделения 28.12.2023 (л.д. 21).

В ходе проверки было установлено, что при таких обстоятельствах денежные средства (исполнительский сбор) подлежит возврату АО «Ванинский морской торговый порт» только в сумме 3 998 815 руб. 46 коп. (4 008 815 руб. 46 коп. - 10 000 руб.).

В резолютивной части преюдициального судебного акта указано о признании незаконными ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения, которые входили в состав сводного исполнительного производства, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №73415/22/27015-ИП, от 19.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №73769/22/27015-ИП, от 19.04.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства №74177/22/27015-ИП, от 29.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №81886/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №78370/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №78369/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №78368/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №78630/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82319/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82317/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82316/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82314/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82312/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82311/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82309/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82306/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства No82305/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82304/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82303/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82301/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82300/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82299/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №84173/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №86040/22/27015-ИП, от 26.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №85984/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №86866/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №82308/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №91079/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №94225/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №94094/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №95625/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №97830/22/27015-ИП, от 28.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №101142/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №111794/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №110786/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №110784/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №110783/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №113520/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №113087/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №112973/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115362/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115361/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115339/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115336/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115883/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №1 15881 /22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115824/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №116136/22/27015-ИП, от 17.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №115329/22/27015-ИП.

АО «Порт Ванино» не представлено доказательств, что в рамках указанных исполнительных производств с них взысканы денежные средства в большем объеме. В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что размер фактически взысканного исполнительского сбора не проверялся, заявлен по постановлениям, с учетом судебного акта.

Вместе с тем, одной ссылки на преюдициальность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 по делу №А73-14772/2023 недостаточно.

Ответчик ГУ ФССП России представил Заключение о проверке доводов, изложенных в письме начальника Отделения 28.12.2023 (л.д. 21), обжалованные постановления от 26.05.2022 (л.д. 69-74), 28.06.2022 (л.д. 75-79), 29.04.2022 (л.д. 80-73).

Само по себе признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях при разрешении вопроса о возврате денежных средств не имеет правового значения. В данном случае правовое и ключевое значение имеет факт взыскания денежных средств. Постановление об обращении взыскании может быть вынесено на одну сумму, а фактически взыскана сумма меньше, например, в связи с тем, что денежных средств на счетах должника недостаточно или же постановление исполнено банком частично. При признании незаконным такого постановления, возврату подлежит не сумма, указанная в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а фактически взысканная сумма.

В рамках указанных исполнительных производств сумма фактически взысканного исполнительского сбора на общую сумму 3 998 815 руб. 46 коп. возвращена заявителю в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в резолютивной части решения по делу №А73-14772/2023 верно указана сумма подлежащая взысканию по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях от 29.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022, от 23.08.2022 (4 008 815 руб. 46 коп.), что равно сумме взысканной по оспариваемым исполнительным производствам. По исполнительному производству №72571/22/27015-ИП, входящему в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, исполнительский сбор признан законным и возврату не подлежит. С учетом этих обстоятельств истцу возвращено 3 998 815 46 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в состав постановлений об обращении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях входят исполнительные производства, действия судебного пристава-исполнителя по которым не обжаловались. Так, в постановление от 26.05.2022 входит исполнительное производство №78632/22/27015-ИП, по которому в рамках указанного постановления взыскивается как основная сумма долга, так и сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб., но при рассмотрении дела №А73-14772/2022 АО «Порт Ванино» в рамках исполнительного производства № 78632/22/27015-ИП требование об установлении законности взыскание исполнительского сбора не заявлялось, судом не рассматривалось.

Истец возражал этому доводу, указал, что в ходе рассмотрения дела №А73-14772/2022 уточнял 28.11.2022 исковые требования в части перечня обжалованных постановлений, дополнял требование исполнительным производством №78632/22/27015-ИП.

Суд проанализировал судебные акты по указанному делу, непосредственно ознакомился с материалами дела, установил, что в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции перечислены номера конкретных исполнительных производств в отношении которых принято решение, исполнительное производство №78632/22/27015-ИП не указано. Выводы о незаконном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №78632/22/27015-ИП судебные акты не содержат. Иных доказательств, что по данному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора признавалось незаконным истцом не представлено.

Поскольку фактически взысканная сумма исполнительского сбора истцу возвращена, доказательств удержания денежных средств материалы дела не содержат, совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, судом не установлена, истцом не доказана. Документально требования на сумму 10 000 руб. истца не обоснованы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требование о взыскании убытков (процентов), причиненных незаконным вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа.

Как усматривается из материалов дела, оспаривается обществом, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 3 998 815 руб. 46 коп. возвращена 18.01.2024. Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

В настоящем случае АО «Порт Ванино», заявляя требование о взыскании убытков, сослалось в качестве правового обоснования на статьи 15, 16, 395 и 1069 ГК РФ, требование заявлено о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.

При этом из искового заявления следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного должнику), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Обществом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

На несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие уплаты незаконного наложенного исполнительского сбора, АО «Порт Ванино» в обоснование заявленных требований не ссылался, доказательств не представлено.

Доказательства того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и истец на это также не ссылается.

Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

При таком положении, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, заявленные обществом требования, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 850 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 850 руб. уплаченную по платежному поручению № 3469 от 15.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       Никитина О.П.