Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-14618/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 959 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб.,

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №21/10 от 05.10.2023 г., диплом,

 

Суд установил.

27 марта 2018 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал», (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/ТСК Урал -ТЭО (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется  по   данным   Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные  о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №1 от 09 января 2019г. об оказании услуг в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 399 суток сверхнормативного простоя.

Дата прибытия и оформления вагонов подтверждены справкой МТЦФТО ОАО «РЖД», сформированной на основании данных Главного вычислительного центра - филиала, которая прилагается к данному Иску.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав Исполнителя. Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Поскольку Заказчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

Вся переписка с Ответчиком велась через их главную электронную почту: tskural_1@mail.ru, uraltsc@yandex.ru которую стороны зафиксировали в разделе 10 Договора – «Адреса и реквизиты сторон».

В связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 311 от 13.11.2023 г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии ответчиком не удовлетворены.

ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» о взыскании штрафа в размере 959 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 959 400 руб., рассчитанную в порядке п. 6.5 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №1 от 09 января 2019г. об оказании услуг в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Ответчик предоставил в материалы дела заявку №б/н от 23 ноября 2021года, станция отправления Воркута сев., станция назначения Полевской свр.на 2полувагона. Истец соглашается с иными сроками погрузки, выгрузки, указаннаязаявка подписана с обеих сторон и корректирует сроки на погрузке и выгрузке на 5суток (в иске заявлено 3 суток), также по условиям данной заявки штраф составляет2 800 рублей, Истец также корректирует размер штрафа. Подписанную заявкуобеими сторонами предоставляет в материалы дела.

Ответчик предоставил в материалы дела заявку №б/н от 06 июля 2021 года, станция отправления Иваново, станция назначения Первоуральск на 1 полувагон. Истец соглашается с иными сроками погрузки, выгрузки, указанная заявка подписана с обеих сторон и корректирует сроки на погрузке и выгрузке на 7 суток (в иске заявлено 3 суток). Подписанную заявку обеими сторонами предоставляет в материалы дела.

Ответчик  предоставил  заявку  б/н  от  09  марта  2021 года ст.отправления Усинск, станция назначения Магнитогорск -грузовой на 2 полувагона, по которым срок погрузки/выгрузки составляет 10 дней. Между тем, стороны подписали иную заявку на предоставление данных полувагонов, в которых не меняли количество дней на погрузку и выгрузку.

Истец предоставляет заявку б/н от 09 марта 2021 года, подписанную обеими сторонами. В связи с чем не имеется оснований для корректирования суммы штрафа по данной заявке.

Иные заявки предоставленные Ответчиком не подписаны со стороны Истца, однако в них не имеется условий отличных от договорных.

Истец не согласен с позицией Ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя по данным заявкам. Так в графе заявки «сроки погрузки/выгрузки» - указано без штрафных санкцией под грузовыми операциями. В данных заявках стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 Договора, также не имеется ссылки на прощение долга, предусмотренное частью 1 статьи 415 ГК РФ. В данном случае стороны в заявке согласовали ставку предоставления подвижного вагонного состава без учета оплаты штрафных санкций под погрузкой и выгрузкой.

Истец принимает во внимание тот факт, что условие договора о неприменении штрафных санкций является ничтожным, поскольку освобождает от ответственности за умышленные нарушения, что является самостоятельным основанием для отклонения довода Ответчика о заранее установленном условии отказа от предъявления штрафа (Определение Верховного суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС20-2351).

Кроме того, вопрос об исключении неустойки в заявке прямо противоречит пункту 1 статьи 332 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что стороны договорились не применять штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (п. 1 ст. 332 ГК РФ), а именно статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, отказ от которой не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ). 

Истец обращает внимание суда, что заявки являются неподписанными со стороны ООО ТД «ТЛС», то есть являются односторонним документом со стороны ООО ТСК «Урал». Между тем, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора.

Также в пункте 6.12 Договора Стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения Исполнителя, я являются мерой компенсации финансовых потерь Исполнителя.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован Сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав Исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении Заказчика более согласованного срока.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении Ответчика с нарушением согласованного Сторонами срока.

Ответчик ссылается на то, что стороны при реализации правоотношенийруководствовались исключительно договорными заявками.

Данный довод прямо опровергается материалами дела. Так в соответствии с п.3.1 Договора именно Ответчик обязан подать на согласование заявку на предоставление вагонов Истцу. В тех случаях, когда такая обязанность исполнена со стороны Ответчика. Истец рассматривает условия заявки. Так Ответчик предоставил в материалы дела заявки в рамках данного спора, правовая оценка которым была дана со стороны Истца.

Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для Заказчика.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 959 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 959 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб.

Возвратить ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова