Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4856/2017

г. Хабаровск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкая дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195030, 

<

...>, литер А)

о взыскании  58 116  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 20 от 31.05.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легкая дорога» 58 116  руб. 00 коп., составляющих пени в размере 48 096 руб. 00 коп. и штраф в размере 10 020 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определение суда от 08.06.2017 г. направлено почтовой связью  по юридическому адресу ответчика:  195030, 

<

...>, литер А.

Согласно сведениям почтового органа, конверт с почтовым отправлением возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В предварительном судебном заседании  10.07.2017 г. в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2017 г. до 17 часов  30 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 286 руб. 40 коп. и штраф в сумме  10 020 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам запроса котировок, 11.08.2016 г. был заключен контракт № 0322100003816000021 на поставку ламп для мультимедийных проекторов», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лампы для мультимедийных проекторов в количестве 14 (четырнадцать) штук, (товар). 

Цена товара определена пунктом 2.1 контракта и составляет 100 200 руб. 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара производится по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приемки товаров.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок поставки: в течение 30 дней со дня заключения контракта. 

Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки, разгрузки в месте доставки, в рабочие дни с 8-30 час. до 17-00 час. (время местное). 

19.09.2016 г. истец предъявил ответчику претензию о нарушении существенных условий контракта в части поставки товара, о предоставлении в указанный к  подтверждающих документов об отправки товара в адрес заказчика и о поставки товара в срок 23.09.2016 г.   

На что ответчик отправил сканированный бланк почтового отправления на электронную почту заказчика, в чем было видно, что ответчиком  09.09.2016 г.   отправлен   товар   услугами   транспортной   компании «Армадилло Бизнес Посылка». 

04.10.2016 г. транспортная компания АО «Армадилло Бизнес Посылка» в 15:00 доставила груз (бумажная коробка с лампами для мультимедийных проекторов) в адрес истца.

При приемки груза обнаружены следующие недостатки: нарушена целостность коробки, разрезан упаковочный скотч; на коробке имеются следы ударов, вмятины, разрывы; при вскрытии коробки обнаружено, что Товар, дополнительно упакованный в небольшие коробки, заполнял менее чем па половину и при транспортировке мог свободно по ней перемещаться, вызывая повреждения товара; на коробках с лампами отсутствует какая-либо информация, а так же документация, позволяющая идентифицировать лампы на принадлежность к конкретному проектору; при вскрытии коробок с товаром обнаружено, что у двух ламп разбиты модули крепления к проектору, одна лампа разбита, на обеих лампах нарушена изоляция проводов; на остальных лампах имеются повреждения отражающей поверхности, царапины на защитных блоках, упаковка имеет вмятины, под защитными стеклами ламп имеется мусор; в коробках вообще отсутствует какая-либо документация на поставленные лампы, что не соответствует п. 6.3 указанного выше Контракта; лампы с маркировкой Epson не укомплектованы универсальной отверткой (стандартная комплектация компании), что говорит о том, что лампа не оригинальная; лампы не укомплектованы в защитный полиэтиленовый пакет.

Все лампы не пригодны для использования по назначению и не соответствуют заявленным требованиям заказчика, указанных в Контракте № 0322100003816000021 от 11.08.2016 г.

В связи с выявленными недостатками, в соответствии с пунктом 6.6. контракта, заказчик отказался от приемки товара, на что 06.10.2016 г. составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара (работ, услуг) по контракту № 0322100003816000021 от 11.08.2016 г., о чем надлежащим образом истец уведомил ответчика.  Ответчиком  товар не был заменен.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено). начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-05 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки имается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой поставки товара  (24 дня) истец начислил ответчику пени размере 43 286 руб. 40 коп. и штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 10 020 руб. 00 коп.

25.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией №1-2/165 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5.1  контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Товар поставлен ответчиком с просрочкой: 04.10.2016 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением сроков.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца пени составляет 43 286 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 43 286 руб. 40 коп.

Согласно условиям контракта (п.6.7.) поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара (исх. от 06.10.2016 № 1-2/3726).

Так, как товар ненадлежащего качества не был заменен. В соответствии с условиями контракта п. 12.1, п. 12.2.1, 12.2.2., а так же в соответствии с п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал уплатить штраф в соответствии с п. 8.3.2. контракта и статьями 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной 10 % процентов цены контракта и составляет 10 020 руб. 00 копеек.

Согласно расчету истца штраф в размере 10% от цены контракта составил 10 020 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 020 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкая дорога» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  пени в сумме 43 286 руб. 40 коп., штраф в сумме  10 020 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  2 132 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 868 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова