ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27994/2017

Дело № А40-215298/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-215298/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о приостановлении производства по требованию ФИО1 в размере 148 228 403,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 03.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Артекс» ФИО2 – ФИО4 дов. от 06.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 148 228 403,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 производство по указанному заявлению  приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО1 на наличие у должника задолженности по трем договорам займа № 2 от 29.08.2014.

Обоснованность требования кредитора также подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу №2-73/2016. 

Из текста указанного решения следует, что заемные денежные средства по указанным договорам займа были внесены ФИО1 приходными кассовыми ордерами. 

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Соответственно, факт реального предоставления ФИО1 заемных денежных средств по указанным договорам займа имеет первостепенное правовое значение для установления наличия обязательств должника по возврату заемных денежных средств, и соответственно, обоснованности требования кредитора. 

Вместе с тем, судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 по гражданскому делу №2-7745/2016 по иску ЗАО «ПЭМ-Инвест» к ФИО1 о признании незаключенным договора процентного займа № 2 от 29.08.2014 установлен факт безденежности указанного договора займа, суд пришел к выводу о том, что отсутствии доказательств предоставления ФИО1 денежных средств заемщику по договору займа. 

Исковые требования удовлетворены, договор процентного займа № 2 от 29.08.2014 признан незаключенным ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств ФИО1 заемщику - ЗАО «ПЭМ-Инвест». 

Аналогичные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2017 (резолютивная часть) по делу № 2-0049/2017. 

Согласно сведениям с официального сайта Мосгорсуда (www.mos-gorsud.ru) указанные решения Замоскворецкого районного суда города Москвы не вступили в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявления о признании незаключенными договора процентного займа №2 от 29.08.2014 может существенно повлиять на результат рассмотрения требования ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требования ФИО1 не представляется возможным до вступления в законную силу судебных актов Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делам №2-7745/2016, №2-0049/2017 о признании незаключенными договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова