АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10571/2023

21 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области 

к муниципальному учреждению «Служба благоустройства города Хвалынска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Хвалынск

обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии: 

от истца – ФИО2, служебное удостоверение  ТО № 312623;

от ООО «Трансстрой» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от УФАС по СО - ФИО4 по доверенности №19 от 19.04.2023;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО5, служебное удостоверение  ТО № 312384;

от ООО «Трансстрой» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от МУ «Служба благоустройства города Хвалынска» - ФИО6 по доверенности №130 от 04.08.2023;

от Администрации ФИО7 СО – ФИО6., по доверенности № 261/01-23 от 25.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба благоустройства города Хвалынска», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения №8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту №0360300042822000001, заключенному 19.04.2022 между муниципальным учреждением «Служба благоустройства города Хвалынска» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на благоустройство ул.им.ФИО8 в г.Хвалынске Хвалынского муниципального района Саратовской области в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, УФК по Саратовской области, УФАС по Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель УФАС по СО поддержал исковые требования.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Служба благоустройства города Хвалынска» (Заказчик) и ООО «Трансстрой» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 19.04.2022 заключен муниципальный контракт №0360300042822000001 на выполнение работ:  «Благоустройство ул.им.ФИО8 в г.Хвалынске Хвалынского муниципального района Саратовской области». 

Согласно п.2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.12.2022.

Цена контракта составила 50 042 550 руб. (п.4.1).

30 декабря 2022 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение №8 к контракту, в соответствии с условиями которого, принято решение об увеличении срока выполнения работ по 01.06.2023. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между ответчиками правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ к обязательным условиям контракта отнесены условия о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ. 

В настоящем случае, заключив дополнительное соглашение, стороны фактически изменили существенное условие о сроках выполнения работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Факт истечения срока действия контракта и дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела не является препятствием для признания соглашения недействительным. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено. 

Подписав контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом. 

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения контракта, подрядчик в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ. 

Подрядчик на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе непредвиденные в локальной смете виды работ. 

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными. 

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

По смыслу указанной правовой нормы возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случае увеличения предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуг. 

В настоящем случае увеличение объема работ фактически произведено не исходя из предусмотренных контрактом видов работ, а за счет дополнительных работ, не учтенных в локальной смете работ и не включенных в контракт. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 3 000 руб. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение №8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту №0360300042822000001 от 19.04.2022, заключенному между муниципальным учреждением «Служба благоустройства города Хвалынска» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Взыскать с муниципального учреждения «Служба благоустройства города Хвалынска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Хвалынск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков