АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года

Дело №

А21-10480/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024)

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу                              № А21-10480/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021 принято заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 25.10.2023 в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением от 08.11.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение от 08.11.2023 отменено в части неосвобождения    ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отношении ФИО3 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 10.04.2024 и оставить определение от 08.11.2023 в силе.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии факта затруднения проведения процедуры банкротства ввиду непредставления необходимых сведений финансовому управляющему.

По мнению подателя кассационной жалобы, поведение должника было недобросовестным, что исключает применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

От представителя должника адвоката Киселева М.Ю. поступило ходатайство от 07.08.2024 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд округа установил, что Киселев М.Ю. в рамках настоящего дела являлся представителем ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2021, выданной сроком на три года. На дату обращения Киселева М.Ю. в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания действие доверенности прекратилось (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложенный к ходатайству ордер Адвокатской палаты Калининградской области от 06.08.2024 в силу части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является допустимым доказательством наличия у Киселева М.Ю. полномочий на представление интересов должника. При изложенных обстоятельствах ходатайство Киселева М.Ю. судом округа не рассматривается.

 Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 10.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 66 815 359,49 руб. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены на сумму 8 301 697,92 руб. Погашены требования кредиторов по текущим платежам в размере 1 098 782,08 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, в связи с чем отсутствуют препятствия к завершению процедуры реализации имущества гражданина, заинтересованными лицами не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения          ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, указав на то, что должником в добровольном порядке не представлена информация относительно арендатора нежилых помещений, находящихся в собственности должника, а также представлены недостоверные сведения по договорам аренды, что повлекло невозможность продления договоров аренды с существующими арендаторами и, как следствие, причинило вред конкурсной массе должника, которая могла быть пополнена соответствующими платежами. 

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 суд обязал ФИО3 представить финансовому управляющему договоры аренды нежилых помещений, согласие залогового кредитора на заключение договоров аренды нежилых помещений, акты сверки расчетов по заключенным должником договорам аренды нежилых помещений; платежные документы, подтверждающие получение должником арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений и/или сведения, подтверждающие получение арендных платежей должником с разбивкой по месяцам и годам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с непередачей должником соответствующей документации финансовому управляющему, имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что недвижимое имущество должника - 5/8 долей в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140419:150, площадью 137,7 кв.м, разделено на офисы и сдается должником в аренду. Финансовым управляющим установлены арендаторы указанного недвижимого имущества: ООО «ТК Ольма» (офис 704), ИП ФИО5 (офис 704), ООО «Империя» (офис 703). В целях пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим с ООО «ТК Ольма»,             ИП ФИО5, ООО «Империя» заключены договоры аренды от 01.12.2023. Условия аренды согласованы с залоговым кредитором (Банком). Денежные средства по договорам аренды ежемесячно поступали на основной счет должника и формировали конкурсную массу. Впоследствии два нежилых помещения, принадлежащих должнику и находящихся в залоге, реализованы финансовым управляющим, в результате чего выручено 9 310 000 руб.

В результате проведенных мероприятий полностью погашена задолженность второй очереди удовлетворения, частично – третья очередь (21,47%).

В конкурсную массу должника не включено имущество, являющееся единственным жильем, а также исключены доли участия должника в уставных капиталах юридических лиц на основании  вступившего в законную силу судебного акта.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции в результате изучения отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства не усмотрел оснований для вывода о том, что непередача должником истребованных документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы. Суд пришел к заключению, что финансовый управляющий не привел убедительных пояснений тому, что отсутствие договоров аренды и сопутствующей им документации существенно затруднило его деятельность в процедуре банкротства, не позволило осуществить/завершить какие-либо мероприятия. Довод ФИО3 о том, что ранее заключенные договоры аренды прекратили свое действие до возбуждения дела, задолженности по ним не имелось, не опровергнут, финансовый управляющий обратного не доказал.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что в данном случае непредставление полного объема сведений не затруднило работу финансового управляющего, поскольку часть договоров аренды продолжили свое действие с 2016 года и платежи по ним поступали на счет должника, а в 2023 году финансовым управляющим были заключены новые договоры, позволившие пополнить конкурсную массу.

Суд округа считает мотивы, приведенные в обжалуемом постановлении, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Ввиду недоказанности фактов совершения должником умышленных недобросовестных действий в отношении кредиторов, суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 10.04.2024.

Кроме того, суд округа учитывает, что подателем рассматриваемой кассационной жалобы является ФИО6, полномочия которого в качестве финансового управляющего прекращены в связи с завершением процедуры банкротства. Какие-либо объяснения причин и мотивов обжалования судебного акта в кассационном порядке именно управляющим в жалобе отсутствуют. В судебном заседании представитель управляющего также не смог назвать приемлемые причины и привести доводы относительно того, в защиту чьих интересов подана кассационная жалоба.

При этом конкурсные кредиторы должника не проявили процессуального интереса к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции и не направили даже отзывов на кассационную жалобу арбитражного управляющего.

С учетом изложенного кассационной жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А21-10480/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова