СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-22373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (№ 07АП-2622/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22373/2022 (судья Куликова Т.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 483 259,20 руб. задолженности, 711 244 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «НЕФТЕХИМСЕРВИС», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 (на 3 года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее – ООО «СТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», ответчик, апеллянт) о взыскании 9 483 259,20 руб. задолженности, 711 244 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтехимсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юникс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сторонами не согласованы объем, стоимость и сроки выполнения работ. При этом, как полагает апеллянт, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении истцом работ в заявленном объеме. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 № 5-11 оформлены истцом с нарушением требований законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что исполнительная документация ответчиком не подписывалась; судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии качественных и количественных характеристик давальческого материала заявленным работам; рабочая документация не была получена работниками ответчика. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел условия договора о гарантийном удержании и оплате услуг генподряда, а следовательно, – неправильно определены размеры основного долга и неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

14.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024 для представления истцом позиции по дополнительным доводам апеллянта об ошибочном расчете исковых требований.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Марченко Н.В. и Подцепиловой М.Ю. на судей Смеречинскую Я.А. и Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В рамках перерыва истец заявил об отказе от исковых требований в части задолженности по договору № ДР-АС-405/19-ОХЗ в размере 948 325 рублей 92 копейки, пени в размере 71 124 рубля, согласившись с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму вознаграждения за услуги генподряда.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем ФИО1, уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия доверенностью от 01.01.2024, в связи с чем суд принимает заявленный ООО «СТИ» частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании 948 325 руб. 92 коп. основного долга и 71 124 руб. пени решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22373/2022 подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО «СТИ» (субподрядчиком) и ООО «ЮНИКС» (подрядчиком) был заключен договор субподряда №ДР-АС-405/19-ОЗХ, по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчика) был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках нового строительства, реконструкции и модернизации Объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной-установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты 0X3 в составе ЯНПЗ» в соответствии с договором и/или Дополнительными соглашениями.

Содержание (виды, объемы), сроки и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определяются сторонами по каждому отдельному дополнительному соглашению. 

Дополнительные соглашения к договору субподряда №ДР-АС405/19-ОЗХ между истцом и ответчиком не подписывались (заключались), однако после утверждения заказчиком рабочей документации с локальными сметами в производство работ на адрес электронной почты истца (корпоративной и уполномоченного лица) уполномоченный представитель ответчика (инженер ПТО) направлял рабочую документацию и локальные сметные расчеты по каждому из разделов проекта (Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ). 

Из совокупного содержания условий договора, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, следует, что цена, объём и срок выполнения работ устанавливаются рабочей документацией, в которую входит: локально-сметный расчёт, раздел проекта с рабочими чертежами, график выполнения работ.

В период действия договора истцом (субподрядчиком) были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования и сетей электроснабжения на общую сумму 9 483 259,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 5-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 5-11 от 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподряда частичная оплата фактически выполненных субподрядчиком (истцом) и принятых подрядчиком (ответчиком) работ производится в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней следующих за датой подписания уполномоченными представителями сторон:

- промежуточного акта о приеме выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

5% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.2.4.1.) производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между заказчиком и подрядчиком.

5% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.2.4.2.) производится по истечении 12 месяцев, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) между заказчиком и подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предъявление в мае 2020 года ответчику актов КС-2 №№ 5-11 и справок КС-3 №№ 5-11 от 29.04.2020, на сумму 9 483 259,20 руб., а также исполнительной документации на произведенные работы.

В связи с тем, что ответчик акты не подписал, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга; не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом отсутствие между сторонами согласованного в письменном виде договора подряда или же акта приемки фактически выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании соответствующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения от ответчика посредством электронной почты рабочей документации, локальных смет по каждому из указанных в актах выполненных работ разделов проекта (Шифр проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ).

При этом на основании полученной от работников заказчика рабочей документации истцом составлялась письменная заявка на получение давальческого материала по каждому из разделов, которая подписывалась главным энергетиком ответчика ФИО4 и согласовывалась с бухгалтерией.

Получение материалов подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на передачу ответчиком истцу материально-технических ресурсов (форма М-15).

Более того, истцом в материалы дела предоставлена исполнительная документация по шифрам проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС, 3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ, подписанная уполномоченным представителем ответчика и скрепленная печатью ответчика. Перечень использованных при строительстве материалов, указанных в исполнительной документации, совпадает с качественным и количественным составом материалов, переданных истцу по накладным формы М-15.

Из представленных истцом в материалы дела письма о качестве работ исх. № АС 168/20 от 17.01.2020 и акта обследования консолей на комбинированной установке УКА-1 и объектов ОЗХ, блока оборотного водоснабжения от 16.12.2019, составленного и подписанного представителями ответчика и истца, следует, что ответчик обследовал выполненные истцом работы в рамках раздела 3842-3-(3)-41100/3-ЭС и фактически осуществлял приёмку выполненных работ. 

В ходе приёмки выполненных работ, выявлены нарушения, которые ответчик просил устранить силами монтажной организации, осуществлявшей данные работы, а именно истца. 

Из материалов дела также следует, что истцом 28.01.2020 с сопроводительным письмом № 201 от 27.01.2020 ответчику предъявлены спорные акты о приёмке выполненных работ. Данные акты были приняты ответчиком, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме с входящим номером. 

В ответ на письмо от 27.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо № АС-508/20 от 31.01.2020, в котором, не отрицая факта выполненных работ, ответчик просил предоставить полный комплект исполнительной документации, подписанный техническим надзором заказчика, иных оснований для отказа от приемки выполненных работ генподрядчиком не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом доводы апеллянта относительно, нарушения порядка составления односторонних актов формы КС-2 представляются неразумными. 

Юридический состав, образующий основание для оплаты выполненных подрядчиком работ состоит из двух юридических фактов: выполнение работ и предъявления таких работ к приемке заказчиком. Учитывая, что факт направления в адрес ответчика сообщения о готовности работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд констатирует обязанность заказчика по оплате работ наступившей.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Как указывает первоначальный заказчик (АО «НефтеХимСервис»), во исполнение обязательств перед которым ответчик привлек истца в качестве субподрядчика, результат работ был им принят и оплачен ответчику в полном объеме.

Следовательно, из материалов дела также усматривается потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствие в односторонних актах пометки об отказе ответчика от принятия работ, не является препятствием для уплаты причитающегося истца вознаграждения.

Суждения апеллянта относительно достоверности протокола осмотра доказательств, представленного истцом в обоснование факта получения от ответчика рабочей документации в производство работ, апелляционный суд также находит сомнительными.

Заявляя соответствующий довод, ответчик не был лишен возможности раскрыть истинное, по его мнению, содержание рассматриваемой электронной переписки, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этого не сделал, что квалифицируется апелляционным суд как уклонение от несения бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы апелляционной жалобы о непередаче субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы, подписанной организацией, осуществляющей строительный контроль, в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что выполненные работы в дальнейшем сданы генподрядчиком заказчику, последним приняты в полном объеме. Очевидно, что соответствующая сдача-приемка не могла быть возможной при отсутствии исполнительной документации.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлена исполнительная документация по шифрам проекта: 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ, 3842-3-(3)-41100/3-ЭС,3842-3-(3)-68112-ЭМ, 3842-3-(3)-32.9-ЭС3 изм.3, 3842-3-(3)-41100/4-ЭМ; исполнительная документация, в частности, реестр приемо-сдаточной документации, подписана уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати ООО «Юникс»; в перечень реестров приемо-сдаточной документации входят акты технической готовности электромонтажных работ, подписанные со стороны ответчика ФИО5 и скрепленные печатью общества. Таким образом, само по себе представление заказчику АО «НефтеХимСервис» исполнительной документации, не  содержащей информации об истце как монтажной организации, не опровергает факта выполнения работ субподрядчиком ООО «СТИ», а при наличии совокупности доказательств, подтвержающих выполнение работ именно истцом, указывает лишь на то, что исполнительная документация, переданная истцом генподрядчику, ответчиком при сдаче основному заказчику работ корректировалась. 

Ссылки ответчика на неверный расчет основного долга и неустойки, сделанный без учета пункта 2.3 договора об обязанности субподрядчика оплачивать генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части истец отказался от исковых требований, уменьшив сумму предъявленной к взысканию задолженности на 10 % (9 483 259,20 руб. х 10% = 948 325,92 руб.), а также произведя перерасчет неустойки исходя из скорректированной суммы задолженности – 8 534 933,28 руб. (9 483 259,20 руб. – 948 325,92 руб.). При этом, с учетом превышения суммы начисленной в размере 0,1% от размера задолженности неустойки за период с 01.07.2020 по 10.11.2022 (6 836 535 руб.) предельной величины неустойки, предусмотренной в пункте 10.23 договора (7,5% от суммы просроченных платежей), истцом к взысканию предъявлено 640 120 руб. неустойки (7,5% от суммы 8 534 933,28 руб.). 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при обращении с исковым заявлением ООО «СТИ» не уплатило государственную пошлину, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета не производится, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 68 875 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец фактически признал обоснованными доводы апеллянта в части оплаты генподрядных услуг и начисленной на сумму вознаграждения неустойки, заявив частичный отказ от исковых требований, тем самым частично удовлетворив требования апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТИ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» в части требований о взыскании 948 325 руб. 92 коп. основного долга и 71 124 руб. пени.

Решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22373/2022 в части удовлетворения требований о взыскании о взыскании 948 325 руб. 92 коп. основного долга и 71 124 руб. пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» – без удовлетворения. 

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, изложить резолютивную часть решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22373/2022 следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 8 534 933 руб. 28 коп. задолженности, 640 120 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 875 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина