ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 апреля 2021 года                                                                            Дело № А65-3654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш"   на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января  2021 года, по делу № А65-3654/2020, о взыскании судебных расходов (судья Мусин Ю.С.)

по ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" (далее – «ответчик») (с учетом принятого арбитражным судом в судебном заседании от 21 июля 2020 года ходатайства об уменьшении размера исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 842 470 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по данному делу иск был удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" в пользу ФИО2 взыскано 1 842 470 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 425 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и о взыскании с ответчика 26 565 руб. 41 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, из них 15 000 руб. за участия представителя в суде апелляционной инстанции, 411 руб. 44 коп. на оплату почтовых услуг в суде первой и апелляционной инстанции, 7 153 руб. 97 коп. расходов по приобретению топлива для заправки транспортного средства, понесенные истцом в целях обеспечения его участия и его представителя в суде апелляционной инстанции и 4000 руб. расходов по проживанию истца и его представителя в гостинице г.Самара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. судебных расходов по проживанию. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в удовлетворенной части (15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. судебных расходов по проживанию), принять новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявления в обжалуемой части, ссылаясь ) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность фактических расходов заявителя, чрезмерность заявленных к взысканию расходов, а также отсутствие необходимости пользоваться гостиничными услугами 12.11.2020. Кроме того, заявитель указал, что решением суда от 28.07.2020 эти расходы уже были взысканы в ползу истца, но по другому договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец приложил договор на оказание юридических услуг №02/11 от 02 ноября 2020г. с ФИО3, акт выполненных услуг от 12.11.2020г., расписку о получении денежных средств от 11.12.2020г., выписку из отчетности самозанятого гражданина- налогоплательщика, в котором отражен указанный доход, платежный чек от 11.12.2020г. на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 411 руб. 44 коп., платежные чеки АЗС по оплате топлива от 11.11.2020г. и от 12.11.2020г. на общую сумму 7 153 руб. 97 коп., Акты №171 и №172 от 12.11.2020г. и кассовые чеки от 12.11.2020г. в общей сумме 4000 руб. за проживание проживанию истца и его представителя в гостинице г.Самара.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из представленных документов, объема и качество оказанных представителем услуг, с учетом сложившихся цен суд первой инстанции признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на найм жилья в сумме 4 000 руб. При этом суд первой инстанции  отклонил требования в остальной части о взыскании 7 153 руб. 97 коп. расходов истца по приобретению топлива, и почтовых расходов на  сумму 411 руб. 44 коп., указал на отсутствие доказательств связи данных расходов с рассматриваемым делом.

В части частичного отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически понесенных расходов опровергаются материалами дела, перечисленными выше документами.

Доводы апеллянта о том, что решением суда от 28.07.2020 были взысканы те же судебные расходы, опровергаются материалами дела.

Из содержания решения суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по настоящему делу ясно, что с учетом объема, сложности выполненных работ представителем в защиту интересов истца при рассмотрении дела только в первой инстанции, судебные расходы  судом снижены и взысканы частично в сумме 25 000 руб., принимая во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 №11, платежные документы.

В обоснование требований, разрешенных обжалуемым определением, истцом представлен иной договор №02/11 от 02.11.2020, акт выполненных работ от 12.11.2020, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по представлению заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Казаньсельмаш" на сумму 15 000 руб., что также согласуется с п.3.1 договора  №02/11 от 02.11.2020. В материалах дела имеется расписка на 15 000 руб. за оказанные услуги.

Дополнительные расчеты между сторонами, в рамках указанных договоров, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не указанны в качестве издержек по заявленным требованиям, и не имеют правового значения, поскольку обусловлены исключительно соглашением сторон договора об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель- ФИО3, проживали в г.Самаре, принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Истцом были понесены расходы по найму жилого помещения, в подтверждение чего представлены акты №171 и №172 от 12.11.2020г. и кассовые чеки от 12.11.2020г. в общей сумме 4000 руб. за проживание проживанию истца и его представителя в гостинице г.Самара.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости пользоваться наймом жилья с 3 час. ночи до 9 час. утра 12.11.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные. Указанные расходы на найм жилья истца и его представителя в сумме 4 000 руб., обусловленные необходимостью отдыха и подготовки к судебному заседанию, документально подтверждены, не выходят за рамки обычных, и не являются явно чрезмерными.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, учитывая место нахождения Апелляционного суда в другом регионе, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя и при рассмотрении настоящего дела и оплаты на найм жилья, и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности.

В остальной части определение не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января  2021 года, по делу № А65-3654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева