ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1866/2018

г. Ессентуки

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и дополнительное определение от 30.06.2022 по делу № А25-1866/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований в размере 35 900 000 руб. основного долга, 16 972 468 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 1 856 472 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.10.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (далее - должник, общество "ЕвропаСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" (далее - кредитор, общество "Инвестфинансгрупп") обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 900 000 руб.  основного долга, 16 972 468 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 1 856 472 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение сделки принесло для должника экономически-полезный эффект. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости договора займа

Конкурсный управляющий должника направил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и пояснений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между кредитором в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) в лице генерального директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, был заключен договор займа №1lip/inv по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, определяемой в дополнительных соглашениях к договору займа и фактически переданных, исходя из необходимых заемщику денежных средств, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 возвратить заемные средства и уплатить проценты на сумму займа из расчета 11,5 % годовых (том 1 л.д.28-29).

На основании дополнительных соглашений от 26.05.2014, 25.06.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 35 900 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №2 от 29.05.2014, №3 от 27.06.2014, №4 от 15.07.2014, №5 от 18.07.2014, №6 от 21.07.2014, №8 от 08.08.2014, №9 от 12.08.2014, №10 от 18.08.2014, в которых в назначении платежа указано: «оплата согласно договора процентного займа №1/lip-inv от 26.05.2014» (том 1 л.д.30-45).

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно решению УФНС России по Липецкой области от 17.08.2020 N 2 (том 13 л.д. 16-151), принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (далее - общество "ЛЗСМ") установлено, что согласно данным информационного ресурса СПАРК руководителями общества "ЛЗСМ" (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО7 в период с 29.12.2011 по 10.12.2013; ФИО5 в период с 11.12.2013 по 08.12.2014, и с 09.12.2015 по 22.11.2018; ФИО6 в период с 09.12.2014 по 08.12.2015; ФИО8 с 23.11.2018 по настоящее время.

Учредителями общества "ЛЗСМ" являлись: ФИО9 50% долей в период с 25.05.2011 по 30.11.2015; ФИО10 50% долей в период с 01.07.2008 по 24.12.2015; ФИО11 50% долей в период с 01.12.2015 по настоящее время; ФИО8 50% долей в период с 25.12.2015 по настоящее время.

Руководителями общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ" (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО12 в период с 21.11.2012 по 11.04.2013; ФИО4 в период с 12.04.2012 по 29.06.2017; ФИО13 в период с 30.06.2017 по настоящее время.

Учредителями общества "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ" являлись: ФИО9 50% долей в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО10 50% долей в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО14 50% долей в период с 20.06.2017 по 11.01.2018; ФИО15 50% долей в период с 20.06.2017 по настоящее время; ФИО16 50% долей с 12.01.2018 по настоящее время.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) является ФИО17 Достонбек Равшанбек Угли с 23.11.2012 по настоящее время, имевший 100% долей в период с 23.11.2012 по 08.02.2018.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" (ИНН 

<

***>) является ФИО4 с 09.10.2013 по настоящее время, имеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОИСНАБ" (ИНН 

<

***>) является ФИО4 с 09.10.2013 по настоящее время, имеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Руководителем должника (ООО "ЕВРОПАСТРОЙ") являлись: ФИО5 в период с 11.03.2014 по 08.12.2015; ФИО6 в период с 09.12.2015 по 27.07.2017; ФИО13 в период с 28.07.2017 по 26.11.2018.

Учредителями должника (ООО "ЕВРОПАСТРОЙ") являлись: ФИО9 50% долей в период с 11.03.2014 по 04.12.2017; ФИО10 50% долей в период с 11.03.2014 по 04.12.2017; ФИО14 50% долей в период с 05.12.2017 по 11.01.2018; ФИО15 50% долей в период 05.12.2017 по настоящее время; ФИО16 50% долей в период с 12.01.2018 по настоящее время.

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеупомянутые организации являются взаимозависимыми организациями, и установлена схема участников транзитных переводов денежных средств поступавших обществу "Комплектремстройснаб" от общества "ЛЗСМ" через ряд подконтрольных организаций, которые в последующем возвращались обратно на расчетные счета общества "ЛЗСМ".

Налоговый орган установил, что в 2014 году ООО "ЛЗСМ" перечислило на расчетный счет ООО "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ" денежные средства в размере 103 192 862 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности". ООО "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ", денежные средства, полученные от ООО "ЛЗСМ" переведены транзитом в ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" в сумме 49 553 047 руб. с назначением платежей "Оплата кредиторской задолженности за СМР, по агентскому договору" и в ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" в сумме 4 250 000 рублей с назначением платежей "За кредиторскую задолженность.". Полученные денежные средства от ООО "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ" с расчетного счета ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" перечисляются в ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" в сумме 14 940 000 руб. с назначением платежей "Погашение кредитной задолженности" и в ООО "СЕРВИССТРОЙСНАБ" с назначением платежей "За СМР", "За стройматериалы" в сумме 34 620 000 руб. Полученные денежные средства с расчетного счета ООО "СЕРВИССТРОЙСНАБ" перечисляются транзитом в ООО "ЕВРОПАСТРОЙ" в сумме 17 630 000 руб. с назначение платежей "Оплата по договору "N 2/ПР от 18.05.2014 за СМР", в ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" в сумме 16 750 000 руб. с назначением платежей "погашение кредиторской задолженности". Полученные денежные средства с расчетного счета от ООО "СЕРВИССТРОЙСНАБ", ООО "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ" и ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" перечисляются транзитом от ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" в ООО "ЕВРОПАСТРОЙ" в общей сумме 35 900 000 руб. с назначением платежа "беспроцентный заем". С расчетного счета ООО "ЕвропаСтрой" открытого в Липецком отделении N 8593 ПАО СБЕРБАНК денежные средства перечисляются транзитом в ООО "ЛЗСМ" по договорам беспроцентных займов.

Налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств перечисленных ООО "ЛЗСМ" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ" осуществлялось по цепочке подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых) контрагентов в течение незначительного промежутка времени и затем обратно возвращались ООО "ЛЗСМ". При этом, непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующих в цепочке движения денежных средств, указывает на отсутствие между ними реальных взаимоотношений и создание формального документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, перечисление денежных средств "транзитом" через цепочку подконтрольных организаций является со стороны ООО "ЛЗСМ" мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органов в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства имеют существенное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы кредитора о наличии у него собственных денежных средств, необходимых для предоставления заемных средств должнику в сумме 35 900 000 руб., правомерно не приняты судом.

В материалы спора представлена выписка по счету кредитора №40801810800000000352, открытому в АКБ «Ланта-Банк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 12 л.д.56-62), из которой следует, что денежные средства перечислялись должнику по договору займа в тот же день или на следующий после поступления этих средств от ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ». При этом, кредитором были перечислены должнику все денежные средства поступившие от указанных организаций.

Доказательства наличия у должника собственных средств, поступивших не от вышеупомянутых лиц, вовлеченных в схему транзитных перечислений, отсутствуют.

ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» по счету №40702810552100000006, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за период с 24.03.2014 по 31.12.2014, поступили денежные средства в сумме 34 621 693 руб. 90 коп., из них 34 620 000 руб. поступили от ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ».

Налоговым органом было установлено, что ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» согласно выписки по расчетному счету ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» за 2014 год денежные средства поступили в сумме 49 676 047 руб., из них от ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» в размере 49 553 047 руб. с назначением платежа «кредиторская задолженность, за СМР, по агентскому договору», от ООО «Европа-Сити» в размере 123 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № б/н от 01.02.2013г.». Из них израсходовано 49 879 045 руб., в т.ч. переведено в ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в размере 14 940 000 руб., в ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» в размере 34 620 000 руб.

Налоговый орган также установил, что ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» находятся по одному адресу регистрации (398007, 

<

...>), имеют открытый расчетный счет в одном банке, денежные средства в ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» поступают только от ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», следовательно, между ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» имеется полная финансовая зависимость.

ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» являются взаимозависимыми организациями, так как имеют одного учредителя и руководителя (ФИО4).

ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и кредитор являются взаимозависимыми организациями, так как имеют одного учредителя и руководителя (ФИО4).

Налоговым органом установлено, что в 2014 году денежные средства поступали на счет ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» от ООО «ЛЗСМ» и через короткий промежуток времени возвращались обратно на расчетный счет ООО «ЛЗСМ» через ряд подконтрольных организаций.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЛЗСМ» и должник (ООО «ЕВРОПАСТРОЙ») являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одинаковых учредителей в 2014-2015 годы (ФИО9, ФИО10), один директор в 2014 году (ФИО5), один главный бухгалтер в 2014 - 2015 годы (ФИО18).

В отношении ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» налоговым органом в результате изучения выписки по счету за 2014 год был сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» носит транзитный характер, денежные средства поступают по договорам цессии (перевода долга) от ООО  «СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», а расходуются на погашение займа должника - ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» в течение 1-3 дней или в этот же день. Следовательно, транзитное движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» не подтверждает реальное осуществление деятельности организации в связи с отсутствием первичных документов, и закрытием задолженности по договорам займов с ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» договорами по переуступки прав требования с СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» (л.д.46-47 решения УФНС России по Липецкой области №2 от 17.08.2020).

Согласно выписке по счету должника №40702810935000072848, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 26.05.2014 по 20.08.2014 на счет поступили денежные средства в сумме 53 530 000 руб., из них 35 900 000 руб. от кредитора и 17 630 000 руб. от ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», и в указанный период должник перечислил на счет ООО «ЛЗСМ» 53 500 000 руб. (том 12 л.д.73-88).

Таким образом, источником происхождения денежных средств, поступивших должнику от кредитора по договору процентного займа № №1lip/inv от 26.05.2014, являлись денежные средства ООО «ЛЗСМ», которые в последующем были возвращены должником ООО «ЛЗСМ».

Характер движения денежных средств свидетельствует о включенности должника в схему транзитного движения денежных средств между аффилированными лицами, а также о том, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в том числе перечисление по договору процентного займа № №1/lip-inv от 26.05.2014, носило транзитный характер. Денежные средства фактически не поступали в распоряжение должника, не были использованы им для собственных нужд и в собственных экономических интересах. В цепочке соответствующих перечислений кредитор и должник являлись транзитным звеном, что не порождает у должника каких-либо обязательств перед кредитором по договору процентного займа № №1lip/inv от 26.05.2014.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений кредитора и должника, материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, заключение сторонами договора процентного займа № №1/lip-inv от 26.05.2014, не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами. При этом, кредитором данные обстоятельства не опровергнуты, добросовестность участников сделки не доказана.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная лишь для вида при формальном исполнении и без намерения создать соответствующих ей правовых последствий (мнимая сделка) является ничтожной.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств -договора займа №1lip/inv от 26.05.2014 и о назначении технико-криминалистической экспертизы для установления периода составления договора.

В экспертном заключении эксперт ФИО19 от 05.11.2019 №226/2, пришел к выводу, что экземпляр договора займа №1lip/inv от 26.05.2014 представленный ООО «Инвестфинансгрупп» не полностью составлен в одно время. Первый и второй листы исследуемого договора составлены в разное время т.е. не одномоментно; экземпляр договора займа №1lip/inv от 26.05.2014 представленный ООО «ЕвропаСтрой» составлен полностью в одно время, т.е. одномоментно.

В целях исключения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО19 от 05.11.2019 №226/2, суд, определением от 06.02.2020, назначил по обособленному спору повторную технико-криминалистическую экспертизу.

От эксперта ФИО20 поступило заключение от 20.05.2020 №11-ЗЭ/2020, согласно которому на вопрос о единовременном выполнении первого и второго листов договора займа №1lip/inv от 26.05.2014 представленного ООО «Инвестфинансгрупп» на одном печатающем устройстве не представляется возможным ввиду наличия следующих признаков: печатный текст на всех листах договора изготовлен при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства (лазерного принтера или многофункционального устройства); различающих индивидуальных признаков электрофотографического копировально-множительного устройства при выполнении листов договора не обнаружено; первый и второй листы исследуемого договора скреплялись металлическими скобами для канцелярского степлера неодинаковое количество раз; на вопрос о единовременном выполнении первого и второго листов договора займа №1lip/inv от 26.05.2014 представленного ООО «ЕвропаСтрой» на одном печатающем устройстве не представляется возможным ввиду наличия следующих признаков: печатный текст на всех листах договора изготовлен при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства (лазерного принтера или многофункционального устройства); различающих индивидуальных признаков электрофотографического копировально-множительного устройства при выполнении листов договора не обнаружено; первоначально сшитые между собой с помощью нити первый и второй листы исследуемого договора были расшиты, после чего многократно скреплялись металлическими скобами для канцелярского стиплера.

Определением от 24.11.2020 суд назначил по обособленному спору техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО21 и ФИО22

От экспертов ФИО21 и ФИО22 поступило экспертное заключение от 15.01.2021 №1604,27/1-3, согласно которому тексты на одном, втором листах договора займа №1lip/inv от 26.05.2014, представленного ООО «Инвестфинансгрупп», а также на втором листе договора займа №1lip/inv от 26.05.2014, представленного ООО «ЕвропаСтрой» выполнены одним тонером, текст на первом листе договора займа №1lip/inv от 26.05.2014, представленного ООО «ЕвропаСтрой», выполнен другим тонером.

Суд, с учетом приведенных конкурсным управляющим замечаний, и в целях исключения сомнений в обоснованности заключения эксперта от 15.01.2021 №1604,27/1-3, определением от 05.10.2021, назначил по делу повторную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксАН» ФИО23

В заключении №2117-17 от 26.11.2021 экспертом ФИО23 сделаны следующие выводы: оттиск простой круглой печати с текстом ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» был выполнен после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листа договора займа № 1 lip/inv от 26.05.2014 год, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (Заимодавцем); оттиск простой круглой печати с текстом ООО «ЕвропаСтрой» был выполнен после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листа договора займа №   1   lip/inv  от  26.05.2014  года,  заключенного  между  ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (Заимодавцем); 1.3.Подпись от имени ФИО4 была выполнена посленанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листадоговора займа №   1   lip/inv  от  26.05.2014  года,  заключенного  между  ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (Заимодавцем); Подпись от имени ФИО5 была выполнена после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текст документа) 2-го листа договора займа № 1 lip/inv от 26.05.2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (Заимодавцем); Подпись от имени ФИО6 была выполнена после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) печатного текста 2-го листа договора займа № 1 lip/inv от 26.05.2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (Заимодавцем); 1.6. Оттиск простой круглой печати с текстом ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» был выполнен после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ЕвропаСтрой» (Заёмщик); 1.7. Оттиск простой круглой печати с текстом ООО «ЕвропаСтрой» был выполнен после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листа договора займа № 1 lip/inv от 26.05.2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ЕвропаСтрой» (Заёмщик); 1.8. Подпись от имени ФИО4 была выполнена после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листа договора займа № 1 lip/inv от 26.05.2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного «ЕвропаСтрой» (Заёмщик); 1.9. Подпись от имени ФИО5 была выполнена после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листа договора займа №1 lip/inv от 26.05.2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой», представленного ООО «ЕвропаСтрой» (Заёмщик); 1.10. Подпись от имени ФИО6 была выполнена после нанесения печатных реквизитов (распечатывания текста документа) 2-го листа договора займа № 1 lip/inv от 26.05.2014 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» и ООО «ЕвропаСтрой»,  представленного ООО «ЕвропаСтрой» (Заёмщик).

Решить вопрос «На одном или разном оборудовании выполнены печатные тексты: 1-го и 2-го листа договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» 1-го и 2-го листа договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «ЕвропаСтрой» на 2 листах?» - методами технико-криминалистического исследования не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Первый и второй листы договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «Инвестфинансгрупп» на 2 листах выполнены с применением различных тонеров.

Первый и второй листы договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «ЕвропаСтрой» на 2 листах выполнены с применением однотипного тонера, что и второй лист Договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «Инвестфинансгрупп». Ответ по вопросам №№ 3.1 -3.2

Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и т.п.) в договоре займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП»; договоре займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «ЕвропаСтрой, не установлено.

Первый и второй лист договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «Инвестфинансгрупп» на 2-х листах, выполнены с применением различных тонеров.

Первый и второй лист листы договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «ЕвропаСтрой» на 2-х листах, выполнены с применением однотипного тонера, что и второй лист Договора займа от 26.05.2014 №lip/inv, представленного ООО «Инвестфинансгрупп».

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

То обстоятельство, что офисы различных юридических лиц, в том числе и ООО «ЭксАН» и АНО ЦСН «Специалист» расположены в г. Москве в одном здании, не является доказательством служебной или иной зависимости эксперта ФИО23 и представителя конкурсного управляющего должника ФИО24

Доводы кредитора о том, что эксперт ФИО23 и представитель конкурсного управляющего должника ФИО24 учились в одном учебном заведении («Московская специальная средняя школа милиции МВД России»), а также являются сотрудниками АНО ЦСН «Специалист», не соответствуют действительности.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о служебной или иной зависимости эксперта ФИО23 и представителя конкурсного управляющего должника ФИО24, о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО23 в исходе настоящего спора, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы кредитора об отсутствии у эксперта ФИО23 соответствующей квалификации для проведения экспертизы, также правомерно не приняты судом.

В соответствии со статьей 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В приложении № 2 заключения эксперта №2111-17 от 26.11.2021 приложен перечень документов, подтверждающих квалификацию ФИО23

Заключение №2111-17 от 26.11.2021 содержит сведения, указанные в статье 25 Закона N 73-ФЗ.

ФИО23 является единственным учредителем и руководителем общества «ЭксАН», соответственно, неуказание в подписках о том, что именно руководитель ФИО23 предупредил эксперта ФИО23 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не может расцениваться как грубое нарушение требований, предусмотренных статьей 14 Закона N 73-ФЗ.

Возражения кредитора основаны на заключении специалистов АНО «МБСЭИО» ФИО25 и ФИО26 № 1296/21/п от 26.12.2021 (том 16 л.д.88-117).

Конкурсный управляющий должника представил в материалы спора заключение специалистов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО27 и ФИО28 №02621-00003 от 24.01.2022, на разрешение которого был поставлен вопрос: Обоснованы ли выводы, содержащиеся в заключении специалиста №1296/21/п от 26.12.2021, выполненном специалистами АНО «МБСЭИО» ФИО25 и ФИО26, по результатам проведенного анализа научно-методической обоснованности и соответствия нормативно-правовым требованиям заключения эксперта №2111 -17 от 26.11.2021, выполненного экспертом ООО «ЭксАН» ФИО23 (том 17 л.д.1 06136).

Специалистами АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО27 и ФИО28 дана оценка каждому доводу (замечаниям), указанным специалистами АНО «МБСЭИО» ФИО25 и ФИО26 на заключение эксперта ООО «ЭксАН» ФИО23 №2111-17 от 26.11.2021.

Специалисты АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО27 и ФИО28 пришли к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 1296/21/п от 26.12.2021, выполненном специалистами АНО «МБСЭИО» ФИО25 и ФИО26, вызывают неустранимые сомнения в объективности и обоснованности.

Апелляционная коллегия, также соглашается с выводами сделанными специалистами АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО27 и ФИО28 в заключении №026-21-00003 от 24.01.2022.

Кредитор не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы сделанные в заключении эксперта ФИО23 №2111-17 от 26.11.2021, а также доказательств того, что эксперт ФИО23 по своей квалификации не мог проводить назначенную  судом экспертизу либо провел ее некомпетентно или предвзято. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности его заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО23 №2111-17 от 26.11.2021 в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

По условиям договора займа №1lip/inv от 26.05.2014, представленного конкурсным управляющим, срок возврата заемных средств и уплаты процентов на сумму займа определен до 31.12.2014.

Должник не исполнил обязательства по договору займа.

В такой ситуации, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности.

Однако кредитор в период времени с 01.01.2015 по 29.05.2018 не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях.

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Кредитор направил должнику предарбитражное уведомление №4/арб от 20.03.2018, и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа лишь 29.05.2018.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А25-1174/2018.

Определением суда от 17.10.2018 по делу №А25-1174/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Кроме того, кредитором и ранее предпринимались действия по включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Определением суда от 24.12.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что на дату заключения договоров купли-продажи, простые векселя были погашены в связи с их предъявлением векселедержателем. Даже если допустить заключение договоров купли-продажи простых векселей между должником и кредитором, то подписывая эти договоры, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи прав на спорные векселя должнику, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, понесенные судебные расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ООО "Инвестфинансгрупп".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инвестфинансгрупп" в пользу ООО "ЕвропаСтрой" судебные расходы в размере 116 650 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определения суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и дополнительное определение от 30.06.2022 по делу № А25-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило