СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-33733/2018

город Томск

06 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (№ 07АП-12443/2018(1)) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33733/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24», г Новосибирск о признании решения от 12.07.2018 г. № 137 недействительным, заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации в лице Филиала №9, г. Новосибирск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24" (далее – заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 12.07.2018 г. № 137 недействительным, заинтересованное лицо: Государственное Учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации в лице Филиала №9, г. Новосибирск.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что фактическая деятельность осуществлялась одна и та же - оказание услуг собственниками помещений в многоквартирных домах на основании договоров с управляющими компаниями. Коды видов деятельности 70ю32 и 81.10 расположены в разных классификаторах. Правомерность применения пониженного тарифа подтверждается тем, что в ранее проверяемые периоды данные правонарушения выявлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что специалистом - ревизором отдела проверок Филиала № 9 отделения Фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации страхователем - Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки от 09.06.2018 № 137 (далее - Акт проверки), согласно которому было выявлено нарушение страхователем Федерального закона от 24.07.2008 № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125), а именно занижение база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 325 674 рубля 92 копейки на выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений. Сумма неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила -1 628 рублей 92 копейки.

Кроме того, в ходе выездной проверки было установлено, что страхователь неверно определил основной вид экономической деятельности, в связи, с чем в Филиал № 9 были предоставлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, что повлекло неверное установление размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате допущенных нарушений по данному эпизоду территориальным органом Фонда выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 48 335 153 рубля 42 копейки, в связи с чем, недоначислены страховые взносы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 145 005 рублей 49 копеек. 

По результатам данной проверки было предложено взыскать со страхователя сумму неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 146 633 рубля 86 копеек, пени за нарушение установленного срока уплаты страховых взносов - 21 103 рубля 19 копеек, привлечь к ответственности Общество в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 125 за занижение базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. 

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, страхователь представил в Филиал № 9 отделения Фонда письменные возражения по Акту проверки. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем директора Филиала № 9 отделения Фонда было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.07.2018 № 137 (далее - Решение).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.07.2018 № 137 было вынесено Филиалом № 9 отделения Фонда законно и обоснованно, и как следствие, права и законные интересы заявителя территориальным органом Фонда не нарушены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8, 9 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок). 

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. 

В силу абзаца седьмого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон №125) страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 125 на страхователей возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, которые под собой понимают обязательные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанных исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу. 

Согласно статье 20.1 Федерального закона № 125 объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров. 

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125.

В судебном заседании установлено, что страхователь неверно определил основной вид экономической деятельности, в связи, с чем в Филиал № 9 были предоставлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, что повлекло неверное установление размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Так, в 2015 - 2017 годы Общество представило в Филиал № 9 документы: заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки - подтверждение основного вида экономической деятельности, в которых самостоятельно определила основной вид экономической деятельности, как «Управление недвижимым имуществом» -ОКВЭД 70.32 (68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»), которому присвоен 1 класс профессионально риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско - правовому договору. 

Согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 № 454 - ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает в себя: деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к: эксплуатации оборудования; очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий; проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха; проведению мелких ремонтных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, под управляющей организацией понимается организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Госстандарта России от 06.11.2001 № 454 - ст код по ОКВЭД такой организации является 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда». 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность заявителя, связана с содержанием жилых многоквартирных домов: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, организация работы по дератизации и дезинфекции, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), ведение паспортно-визового учета, при этом основным заказчиком услуг проверяемого страхователя является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (Договор № 3/10 от 01.01.2010), а получаемый заявителем доход связан с осуществлением вида деятельности, не соответствующего основному виду экономической деятельности - «Управление недвижимым имуществом» - ОКВЭД 70.32 (68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»), принимая во внимание, что фактически заявитель оказывал услуги по содержанию жилых многоквартирных домов, выступая в качестве подрядчика, то есть осуществлял деятельность, связанную с «Текущим содержанием жилого фонда», договоры управления многоквартирными домами, заключенными между Заявителем и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не были представлены в связи с их отсутствием, законно и обоснованно сделал вывод о том, что страхователь не выступает в качестве управляющей организации, в связи с чем неверно определяет размер страхового тарифа.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ранее проверяемые периоды правомерность применения пониженного тарифа страховых взносов признавалась Фондом, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1