Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-98648/24

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Данькина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АЙПИ ДЕБТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на Произведения и Товарные знаки в общем размере 1.500.000 руб.; почтовых расходов за направление претензии и за направление искового заявления с приложениями в размере 146 руб.; обязании прекратить использование объектов интеллектуальной собственности истца по 139 адресным ссылкам

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 24.09.2024 (после объявления перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИ ДЕБТС» (далее – ООО «АЙПИ ДЕБТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) компенсации за нарушение интеллектуальных прав на Произведения и Товарные знаки в общем размере 1.500.000 руб.; почтовых расходов за направление претензии и за направление искового заявления с приложениями в размере 146 руб.; обязании прекратить использование объектов интеллектуальной собственности истца по 139 адресным ссылкам.

В отзыве на исковое заявление ООО «РВБ» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем что иск подписан лицом, не обладающим правом подписи.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, с ходатайством истца о приобщении дополнительных материалов, представленным 14.11.2024, приложена генеральная доверенность от 24.10.2023, выданная Правообладателем представителям, в числе которых значится ООО «Семенов и Певзнер». Согласно пункту 2 доверенности представители уполномочены на заключение сделок, направленных на получение компенсаций за нарушение интеллектуальных прав.

ООО «Семенов и Певзнер» согласно п. 6 генеральной доверенности уполномочен на получение денежных средству, по этой причине получателем денежных средств в любом случае является иностранное лицо, действуя через своего представителя, вопреки убеждениям ответчика

ООО «Семенов и Певзнер» уполномочено на заключение сделок, направленных на получение компенсаций. Таковой является сделка инкассо-цессии. У истца есть право требования денежных средств по договору. Право требования возникло у цедента в момент совершения ответчиком правонарушения. Претензия была направлена цедентом. После чего был заключен договор цессии и право требования по данному нарушению переуступлено цессионарию. Реализовать это право (право требования) цессионарий может любым способом, в том числе путем обращения в суд. Совершенная сделка действующему законодательству не противоречит.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ALPHA GROUP CO.LTD. (Цедент) и ООО «АЙПИ ДЕБТС» (Цессионарий) заключен договор цессии №30102024/01-AG от 30.10.2024.

Согласно пункту 1.1. договора № 30102024/01-АG от 30.10.2024г.. цедент (Правообладатель) уступает, а цессионарий (ООО «АЙПИ ДЕБТС») принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленных в соответствующих приложениях. Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2. договора № 30102024/01-АG от 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Правообладателю принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности (далее - «ОИС»):

INFINITY NADO

Произведение изобразительного искусства – 

LOGO INFINITY NADO -;

SUPER WINGS -

Товарный знак №1299228 -

Товарный знак №1404418 – 

Товарный знак №1406798 – 

Персонажи произведения изобразительного искусства - Donnie, Jett, Paul, Jerome, Dizzy, Mira, Astra, Todd, Bello, Chase, Flip, Grand Albert.  

WILD SCREECHERS 

Товарный знак №763618 -

Товарный знак №684626 -   

Товарный знак №738594 - 

Товарный знак №738598 - ;

Персонажи произведения изобразительного искусства Дикие Скричеры (Герой -Мах (разрывный автомобиль), Герой -Хандер (разрывный автомобиль), Герой - Кинсун (разрывный автомобиль).

Как стало известно истцу, ООО «РВБ» допустило нарушение исключительных прав Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Так, в рамках мониторинга сети Интернет Истцом установлено, что на сайте Ответчика https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже товары, нарушающие исключительные права правообладателя. Ответчик допустил нарушение исключительных прав Истца в следующей форме: 

Размещение в сети Интернет на сайте торговой площадки Wildberries товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, по 346 адресным ссылкам (т. 1 л.д. 39).

Доведение до всеобщего сведения на сайте торговой площадки Wildberries товаров, воспроизводящих Произведение истца, по 346 адресным ссылкам.

Ответчик, являясь владельцем сайта, самостоятельно осуществляет модерацию интернет-ресурса.

По факту нарушения правообладатель 14.06.2024 направил ответчику претензионное письмо с требованием устранить нарушение, прекратить создавать условия для передачи информации, нарушающей исключительные права правообладателя. 

Однако ответчик проигнорировал требования и продолжил нарушение. 

Истцом зафиксировано, что через месяц после направления претензии на сайте ответчика осталось 139 активных адресных ссылок (т. 1 л.д 96). В целях подтверждения доступности товаров к продаже был оформлен нотариальный протокол осмотра адресных страниц с последующей закупкой и осмотром товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются претензионным письмом от 11.06.2024 с доказательством отправки 14.06.2024, скриншотами сайта от 25.07.2024, нотариальным протоколом осмотра сайта №36/77-н/36-2024-2-1827 от 06.08.2024, нотариальным протоколом осмотра товаров №36/77-н/36-2024-2-1917 от 16.08.2024.

Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 14.06.2024, однако по истечении полутора месяцев после получения претензии карточки товаров были активны.

По мнению истца, ответчик, являясь информационным посредником, не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства и  на товарные знаки.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки подтверждаются свидетельствами на товарный знак: №738598, №738594, №684626, №763618, №1406798, №1404418, №1299228.

Суд, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Так, согласно страницам интернет-сайта wildberries.ru на которых отражено наличие контрафактного товара, были размещены предложения к продаже вышеуказанные товары.

При этом суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

В материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра сайта №36/77-Н/36-2024-2-1827 от 06.08.2024 на сайте Wildberries, нотариальный протокол осмотра товаров №36/77-н/36-2024-2-1917 от 16.08.2024, скриншоты сайта от 25.07.2024 которые подтверждают факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товара, способах его приобретения на данной странице на сайте wildberries.ru.

Оценивая сходство обозначения, использованного на страницах интернет-сайта wildberries.ru, с товарным знаком, исключительное право на которые принадлежит истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, что также не опровергается ООО «РВБ».

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец предъявляет требования в защиту принадлежащего ему исключительного права к администратору сайта wildberries.ru, который предоставляет возможность иным лицам предлагать к продаже и реализовать различные товары и услуги.

Суд полагает, что сама по себе деятельность по предоставлению возможности размещения предложений к продаже товара подпадает под деятельность информационного посредника по пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ (лицо, предоставляющее возможность размещения материала) и условия освобождения от ответственности определяются пунктом 3 названной статьи Кодекса.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом, рассматривающим спор по существу, с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления № 10).

В пункте 18 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что владельцы сайтов в сети "Интернет", осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.

Следовательно, квалификация оператора маркетплейса в качестве информационного посредника зависит, в том числе от модели его работы с продавцами. Если исходя из модели работы маркетплейса, описанной в договоре с продавцами, следует, что сделки по продаже товаров фактически совершает оператор маркетплейса по поручению продавцов, он не является информационным посредником.

Между тем даже в случае, если оператор маркетплейса не является информационным посредником, это само по себе не означает, что он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по общим правилам: в пункте 73 Постановления № 10 разъяснено, что лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Иными словами, если оператор маркетплейса совершает сделки по продаже товара по поручению продавца, он может быть привлечен к ответственности, если он знал или должен был знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Если маркетплейс признан информационным посредником, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления № 10).

Между тем, суд полагает, что ответчик не выполнил все требования для освобождения его как информационного посредника от ответственности за нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 14.06.2024, однако по истечении полутора месяцев после получения претензии карточки товаров все еще были активны.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что через месяц после направления претензии 139 ссылок остались активными (с возможностью добавить товар в корзину, за исключением 32, которые были заблокированы). 

Суд обращает внимание, что ООО «РВБ» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для удаления информации непосредственно после получения претензии 14.06.2024, то есть в короткий, разумный срок.

Определяя границы разумного срока для удаления спорной информации, арбитражный суд исходил, в том числе из п. 9.4.3 Оферты о реализации товара на сайте ответчика, согласно которому продавец в течение 10 календарных дней обязан рассмотреть обращение правообладателя. 

Учитывая получение претензии ответчиком 17.06.2024 (почтовый идентификатор № 11517286010822), по мнению суда, имелось достаточное время для направления обращений непосредственно продавцам посредством используемого ими портала, а также для представления мотивированных пояснений правообладателю до фиксации истцом спорных страниц 25.07.2024.

Довод ответчика о большом количестве спорных ссылок судом отклоняется, поскольку данный факт не освобождает его от необходимости представления своевременных пояснений правообладателю. 

Также суд отмечает, то обстоятельство, что ООО «РВБ» использует в своей деятельности разработанный им механизм обмена информацией, не свидетельствует об обязанности иных участников рынка использовать исключительно данный, а не определенный законодательством как влекущий правовые последствия механизм обмена корреспонденцией и не освобождает от последствий ненадлежащей организации им порядка получения почтовой корреспонденции.

Обязанность по принятию ООО «РВБ», признанного в настоящем деле информационным посредником, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, предусмотренная пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, возникает в момент получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав по любым каналам связи.

Во всяком случае, данная обязанность возникает с момента получения названного юридически значимого сообщения по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанности, ООО «РВБ», имея техническую возможность быстрого реагирования на подобного рода претензии, могло и должно было незамедлительно принять необходимые меры, сообщить правообладателю о результате рассмотрения его претензии, что могло бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке.

Пассивное поведение, отстранение ответчика от возложенных на него законом обязанностей вынудили истца прибегнуть к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ (неосведомленность о размещаемом контенте и устранение допущенного нарушения по требованию правообладателя), в настоящем случае отсутствует, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений статьи 1253.1 ГК РФ в части освобождения ООО «РВБ» от ответственности в рассматриваемом деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РВБ» компенсации в размере 1.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает заявленный размер компенсации в размере 500.000 руб. обоснованным.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

Арбитражный суд, при определении размера компенсации также учитывает продолжительность нарушения, известность товарных знаков, а также совокупное поведение ответчика, способствующее устранению нарушений.

Истцом также заявлено требование об обязании прекратить использование объектов интеллектуальной собственности истца по 139 адресным ссылкам.

Как следует из пп.2 и 5 п.1 ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем абстрактном запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта спорные карточки товаров заблокированы и удалены безвозвратно, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в указанных требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АЙПИ ДЕБТС» удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ООО «АЙПИ ДЕБТС» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на произведения и товарные знаки в размере 500.000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.333 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Д.Н. Данькин