ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55320/2018

Дело № А40-71867/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крансервис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. по делу № А40-71867/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "Сервис Плюс" к                                 ООО "Крансервис-М" о взыскании 880 283 руб. 03 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика  ФИО1 (доверенность от 25.01.2018 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис-М», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за оказанные услуги в размере 835 468 руб. 12 коп.  и 44 814 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.06.2016 г. № 19/2016, а также неустойки по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в части взыскания задолженности в размере 210 385 руб. 85 коп. и пеней с 08.08.2018 г. по день фактической оплаты отменить, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Крансервис-М» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 19/2016 от 01.06.2016 г. на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке работников заказчика и/или грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованной договорной ценой, указанной в протоколе согласования цены, и составляет 10 976 420 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 4.3 договора отчетным периодом признается период времени с первого числа по 15 число календарного месяца и период с 16 числа по последнее число календарного месяца. Плата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг, в течение 7 дней, с момента получения акта об оказания услуг.

Факт исполнения обязательства по договору подтверждается подписанными между сторонами актами № 21 от 31.01.2018 г., № 23 от 15.02.2018 г, № 25 от 28.02.2018 г., № 33 от 15.03.2018 г. по приемке выполненных работ, из которых усматривается, что обязательства по договору № 19/2016 от 01.06.2016 г. выполнены, истцом оказаны услуги надлежащего качества, в полном объеме и в согласованный срок. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате надлежащим образом оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судом были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, как в части взыскания долга, так и в части присуждения ко взысканию неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что акт № 38 от 31.03.2018 г. не подписан и, соответственно, не может являться основанием для оплаты услуг, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик не позднее 5 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг обязан подписать его и вернуть исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю мотивированные возражения.

Указанный акт направлялся истцом в адрес ответчика, что следует из представленных в материалы дела документов, в установленный договором срок ни подписанного акта, ни мотивированного отзыва ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, ответчик, получив от истца спорный акт, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал не подписание акта, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми, а их стоимость подлежит оплате ответчиком.

При этом, из переписки сторон по исполнению договора, представленной в материалы дела, не усматривается, что ответчиком заявлялись возражения непосредственно относительно объема и стоимости услуг, указанных в акте № 38, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

В части указания на чрезмерный размер ответственности и, соответственно, снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, что в материалы дела ответчиком в обоснование указанного довода были представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности, в связи с чем, выводы суда в указанной части также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-71867/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                             Е.Б. Расторгуев

 

А.И. Трубицын