﻿018/2020-12157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11318/2018

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником  судьи Зазуля Т.В. и участии от ответчика – публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Комарова Д.С.  (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца – акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) и третьего лица –  временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина  Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным  апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 по делу № А63-11318/2018, установил следующее.  

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 547 236 рублей  53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по  23.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 2 403 446 рублей 17 копеек с 24.04.2018 по день фактической уплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  Барбашин А.И.  

Решением от 18.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение изменено. С  компании в пользу общества взыскано 477 009 рублей 31 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по 04.12.2017, в остальной  части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд  счел, что в результате зачета взаимных требований, подтвержденных судебными актами,  возмещение неосновательного обогащения произошло 04.12.2017.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель  ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента оплаты  потребленной энергии (в декабре 2012 года – январе 2013 года). Компания считает, что по  требованию о взыскании процентов на задолженность за период с ноября по декабрь  2012 года пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 20.06.2018.  Несмотря на то, что заявление о зачете от 12.12.2017 получено стороной 25.12.2017,  прекращение обязательств произошло в момент наступления срока исполнения  обязательства по погашению задолженности по требованию компании по договору  поставки электроэнергии (18.06.2016), следовательно, и проценты на сумму  неосновательного обогащения могут быть начислены только до момента прекращения  обязательств сторон – 18.06.2016.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего  доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные  акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 компания (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 600120, по условиям которого  поставщик обязался продать электрическую энергию, а покупатель – оплатить  приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Во исполнение обязательств общество уплатило компании стоимость  электроэнергии в размере 19 175 558 рублей 48 копеек за период с ноября по декабрь  2012 года, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 9 018 783 рублей  61 копейки. Стоимость услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в  сети АО «Оборонэнерго» составила 2 016 316 рублей 18 копеек.  

Кроме того, ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (гарантирующий  поставщик) и общество заключили договор купли-продажи электрической энергии  от 01.01.2010 № 0240, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан отпускать  за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу  

электрической энергии истцу, а истец обязан принимать и оплачивать гарантирующему  поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям  технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов –  обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно  условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления  электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии.  

В соответствии с условиями договора от 01.01.2010 № 0240 истец оплатил  гарантирующему поставщику электроэнергию, поставленную с ноября по декабрь  2012 года, на общую сумму 2 247 625 рублей 48 копеек. В данную сумму вошла оплата за  услуги по передаче электроэнергии – 1 035 701 рубль 54 копейки, в том числе услуги по  передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» на сумму  387 129 рублей 99 копеек.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  01.07.2015 АО «Ессентукские городские электрические сети» реорганизовано путем  присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (протокол от 30.04.2015 № 01/15/ВОСА).  В связи с этим между компанией и обществом заключено соглашение о замене стороны по  договору от 01.01.2010 № 0240.  

В рамках дела № А32-47680/2014 судами установлено, что в ноябре – декабре  2012 года общество было обязано оплачивать стоимость услуг по передаче электрической  энергии не компании, а напрямую сетевой организации – АО «Оборонэнерго» – в связи с  тем, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за  услуги по передаче электроэнергии «котел снизу», гарантирующий поставщик региона  должен перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в  нижестоящую сетевую организацию – держателю котла, по единому котловому тарифу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 24.03.2015 по делу   № А32-47680/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с  общества взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической  энергии. Таким образом, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец  был вынужден заплатить дважды.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу   № А63-6960/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, с компании в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.  

Ввиду несвоевременного возврата неосновательного обогащения общество  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на указанную сумму и  обратилось арбитражный суд с иском.  

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статьей 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Кодекса. С учетом подачи искового заявления  20.06.2018, суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности  начинается 29.09.2015.  

В указанной части суды правильно применили нормы материального права,  поскольку ввиду взыскания самой суммы неосновательного обогащения вступившим в  законную силу решением суда исковая давность к данной сумме не может быть  применена (статья 204 Кодекса). Поскольку данная сумма не оплачивалась должником,  истец правомерно предъявил требования о взыскании на нее процентов за пользование  чужими денежными средствами в пределах трех лет до момента предъявления иска (пункт  2 статьи 1107 Кодекса).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела   № А63-6960/2017. Из материалов указанного дела видно, что за одну и ту же услугу по  передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: сначала оплата  была произведена компании в составе платы за поставленную электрическую энергию и  оказанные услуги, затем по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-47680/2014 – сетевой организации – АО «Оборонэнерго».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в  законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 ответчик пользовался  денежными средствами истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебных актов  по указанному делу (с 30.09.2015) по 23.04.2018.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание,  что по делу № А63-6960/2017 удовлетворено требование ответчика об изменении порядка  и способа исполнения решения от 23.08.2017 путем признания его исполненным в  результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в  

законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016.  

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу   № А63-9660/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.10.2019, решение от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017 признано исполненным  компанией путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму  2 403 446 рублей 17 копеек по делу № А63-12949/2016.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными,  срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то  обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда  было сделано или получено заявление о зачете.  

Оценив заявление компании о зачете сумм встречных однородных требований  от 12.12.2017 № 01-10/3581, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика 477 009 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек за период с 30.09.2015 по  04.12.2017. Суд исходил из того, что обязательство по возмещению неосновательного  обогащения в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек, на которое начислены спорные  проценты, возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017, вступившего в законную силу 05.12.2017, тогда  как обязательство по погашению встречной (по зачету) задолженности истца перед  ответчиком за полученную в мае 2016 года электрическую энергию возникло ранее.  

Вместе с тем выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела и не  соответствуют нормам материального права.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, при  определении момента зачета по встречным требованиям, одно из которых является  требованием о неосновательном обогащении, суду необходимо выяснить, когда  неосновательно обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств. По делу № А32-47680/2014 определение  

Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления  ОАО «Оборонэнерго» о взыскании с общества стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии вынесено 29.12.2014. Из искового заявления АО «Оборонэнерго»  следовало, что услуги на спорную сумму оказаны именно им и с учетом системы оплаты  услуг по принципу «котел снизу» платежи надлежало производить названной сетевой  организации. К участию в данном деле привлечена и компания. Суды обеих инстанций по  настоящему делу не привели мотивы, по которым компания, являющаяся  профессиональным участником рынка электрической энергии и услуг по ее передаче, не  должна была узнать не позднее возбуждения производства по делу № А32-47680/2014 о  том, кто является законным держателем соответствующих сетей, оказывает услуги по  передаче, какова установленная компетентным органом система платежей за услуги по  передаче в регионе. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что  обязательство компании возникло на основании решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017, является ошибочным.  Обязательство из неосновательного обогащения возникло у компании на основании  неправомерного получения ею денежных средств от истца (статья 1102 Кодекса), а  решение суда лишь подтвердило данное обязательство и придало его исполнению  принудительную силу государства. Суд не обосновал доказательствами, что до  вступления в законную силу данного решения компания не должна была знать о  неосновательном получении названных денежных средств.  

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для  правильного определения периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами. В случае, если компания должна была узнать о неосновательном  получении суммы и, следовательно, обязанности ее возвратить обществу ранее  возникновения срока оплаты (18.06.2016) предъявленного к зачету требования по  договору поставки электрической энергии, то обязательство из неосновательного  обогащения в результате зачета прекращено 18.06.2016 и основания для начисления  процентов на последующий период отсутствуют.  

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение  для устранения изложенных нарушений. Суду следует проверить доводы ответчика и  контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу   № А63-11318/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи А.Х. Ташу  Н.В. Чесняк