Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8071/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о снятии обременения с движимого имущества в виде залога

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы») 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ответчик, ООО «Альта»), в котором просит;

- признать отсутствующим обременение в виде залога движимого имущества в отношении автомобиля Ауди Q8, гос.номер К941УК174, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, серого цвета (с учетом принятого 29.09.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 60-61).

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (т. 1 л.д. 112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 53, 54, т. 2 л.д. 6).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на злоупотребление ответчиком правами при обращении с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Ауди Q8, VIN: 

<

***>. Представил письменные пояснения, в которых указал, что наличие обременения в виде залога движимого имущества нарушает права его нынешнего собственника (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.04.2023 по 19.04.2023 и с 19.04.2023 по 21.04.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО ГК «Абсолютные системы» (арендодатель) и ООО «Альта» (арендатор) заключен договор о намерениях купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 15-16), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является намерение сторон по купле-продаже следующего имущества:

- легковой автомобиль – Ауди Q7, гос.номер К738УВ174, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, серого цвета

- легковой автомобиль – Ауди Q8, гос.номер К941УВ174, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, серого цвета

Во исполнение п. 1.1 договора арендодатель передает транспортные средства во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора в любое время для поездок по территории Российской Федерации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора при выполнении арендатором принятых на себя обязательств, в том числе по оплате, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор / договоры купли-продажи транспортных средств не позднее 01.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортные средства в исправном состоянии. Передача осуществляется по актам приема-передачи, которые составляются и подписываются обеими сторонами.

Арендатор обязуется в срок до 01.12.2021 оплатить арендодателю сумму в размере 1 783 478 руб. 51 коп. за автомобиль Ауди Q7 (п. 3.1 договора).

Арендатор обязуется в срок до 01.12.2021 оплатить арендодателю сумму в размере 1 690 000 руб. 00 коп. за автомобиль Ауди Q8 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с момента подписания сторонами до 01.12.2021 и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

По актам приемки транспортного средства от 03.08.2020 автомобили Ауди Q7, гос.номер К738УВ174, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, серого цвета и Ауди Q8, гос.номер К941УВ174, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, серого цвета переданы арендатору во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 17, 18).

В письме № 2032 от 01.12.2021 общество ГК «Абсолютные системы» уведомило общество «Альта» о расторжении договора о намерениях купли-продажи в связи с непоступлением оплаты, предусмотренной договором (т. 1 л.д. 19, 20-22).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы, залог в пользу ООО «Альта» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-006-850085-294 от 25.02.2022, истец является залогодателем имущества, VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 83, 84).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи № КПЮ-66-2681/19 от 01.12.2021, заключенный между ООО «Интерлизинг» (продавец) и ООО ГК «Абсолютные системы» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль Ауди Q8 в количестве и комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Товар ранее был предоставлен и находился во владении и пользовании покупателя по договору лизинга (т. 1 л.д. 93).

В спецификации стороны согласовали характеристики передаваемого по договору купли-продажи автомобиля Ауди Q8 (т. 1 л.д. 94).

По акту о приеме-передаче объектов основных средств № ИЛУХ-007261 от 14.12.2021 спорный автомобиль передан обществу ГК «Абсолютные системы» (т. 1 л.д. 95-96).

14.12.2021 между ФИО2 (покупатель) и ООО ГК «Абсолютные системы» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q8, VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 101). 

В представленной истцом в материалы дела копии паспорта транспортного средства указано, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (т. 1 л.д. 99, 100).

Считая, что ответчик злоупотребил правами при обращении с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства, ООО ГК «Абсолютные системы», обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Из системного анализа указанных норм в совокупности с правилами статьи 12 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе – это субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что собственником спорного транспортного средства является третье лицо – ФИО2 (т. 1 л.д. 99-101).

Документов, подтверждающих права общества ГК «Абсолютные системы» на автомобиль Ауди Q8, VIN: 

<

***> истцом не представлено. Таких доводов истцом не приведено.

Наличие у общества ГК «Абсолютные системы» полномочий по обращению в суд в защиту интересов ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ не усматривается.

Иск подан ООО ГК «Абсолютные системы», как самостоятельным юридическим лицом, в защиту своих прав и законных интересов.

При этом суд отмечает, что третье лицо – ФИО2, при наличии оснований не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав, избрав предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации один из способов защиты нарушенного права.

С учетом изложенного выше, учитывая, что истец не владеет принадлежащим третьему лицу на праве собственности спорным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком, которые могут быть восстановлены указанным истцом способом, заявленное истцом требование не преследует цель их защиты и восстановления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку представленные ООО ГК «Абсолютные системы» в материалы дела документы не доказывают факт нарушения его прав и законных интересов, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 29.03.2022 и № 130 от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 12 и приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 01.04.2022).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, обществу ГК «Абсолютные системы» из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 130 от 25.04.2022, с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 130 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                   А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.