ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12901/2018

Дело № А40-2675/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Донау Лаб. Москва»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А40-2675/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-25)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» 

к закрытому акционерному обществу «Донау Лаб. Москва»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 03.11.2017, ФИО4 – генеральный директор; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Донау Лаб. Москва/ «DONAU LAB. MOSCOW» (далее– ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 31 566 957 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 суд взыскал с акционерного общества «Донау Лаб. Москва/ «DONAU LAB. MOSCOW» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» задолженность размере 30 920 809 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 147 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 835 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-2675/17-137-25 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Донау Лаб. Москва» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-2675/17-137-25 с учетом уточнений, принятых судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление закрытого акционерного общества «Донау Лаб. Москва/ «DONAU LAB. MOSCOW» о рассрочке исполнения указанного выше решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Донау Лаб. Москва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и не дана должная оценка доказательствам, представленным должником. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Донау Лаб. Москва» мотивировано тяжелым финансовым положением, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежные средства в достаточном количестве. Должник указывает на «реальную возможность» исполнения судебного акта в соответствии с предлагаемым графиком, указывая на представленную бухгалтерскую отчетность, ожидаемое поступление платежей по заключенным договорам, перечень государственных контрактов, на заключение которых Должник претендует в конце 2017– начале 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения- затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют законные основания для иной оценки представленных документов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-2675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           ФИО1