АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» марта 2021 годаДело №А53-26348/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «17» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «24» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307610103100062),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2021);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.02.2017);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями, уточненными 20.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о сносе (демонтаже) возведенных на магистральном канале с кадастровым номером 61:01:0000000:1984 следующих объектов: врезка для насосной станции, расположенная в 19 м от оси магистрального канала, Пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°; дизельная насосная станция, расположенная в 24 м отоси магистрального канала, Пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°;  дизельная насосная станция, расположенная в 20 м отоси магистрального канала, Пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°;  дизельная насоснаястанция, расположенная в11 м от оси магистрального канала, Пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°; электрическая насосная станция, расположенная в 20 м от оси магистрального канала, Пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°,39,3551°; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-150, Пикет 439+30; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, Пикет 416+50; железобетонная перемычка, Пикет 451+80; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, Пикет 417+50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточненные 20.01.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; на вопрос суда пояснил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возведения спорных объектов, полагает, что спорные объекты не нарушают интересы истца и работу канала.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.03.2021 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, гидротехническое сооружение - магистральный канал от НС-3 до НС-4 ПК 267+50+560+20 протяженностью 29461 м (год завершения строительства – 1987) с кадастровым номером 61:01:0000000:1984, местоположение: Ростовская область, Азовский район, находится в федеральной собственности (запись от 31.03.2017) и передан на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (запись от 10.02.2021).

Глава К(Ф)Х ФИО2 без оформления разрешительной документации, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, используя при этом земли находящиеся в федеральной собственности, без оформления разрешения на их использование, осуществил установку водозаборов на указанном выше магистральном канале, а именно: врезка для насосной станции, расположенная в 19 м от оси магистрального канала, Пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°; дизельная насосная станция, расположенная в 24 м от оси магистрального канала, Пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°; дизельная насосная станция, расположенная в 20 м отоси магистрального канала, Пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; дизельная насосная станция, расположенная в 11 м от оси магистрального канала, Пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°; электрическая насосная станция, расположенная в 20 м от оси магистрального канала, Пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-150, Пикет 439+30; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, Пикет 416+50; железобетонная перемычка, Пикет 451+80; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, Пикет 417+50.

Указанные водозаборы установлены главой К(Ф)Х ФИО2 в целях орошения арендуемых им у умершей матери ФИО5 земельных участков сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельных участков от 22.01.2018, зарегистрирован 03.02.2018).

16 апреля 2015 года учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо, которым рекомендовано немедленно обратиться в ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» для получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений в соответствии с существующими нормами и правилами, и вместе с этим указано, что в противном случае данные сооружения подлежат обязательному демонтажу в соответствии с действующим законодательством.

1 февраля 2016 года в адрес предпринимателя повторно направлено письмо с требованиями устранить допущенные нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации канала и пропуска по нему оросительной воды, привести в соответствие насосные станции согласно действующему законодательству.

14 июля 2020 года предпринимателю повторно направлено письмо с требованием привести в соответствие действующему законодательству согласно ранее направленным предписаниям насосные станции и перегораживающие сооружения.

Однако предприниматель в очередной раз проигнорировал вышеуказанные требования ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» и продолжил самовольно использовать насосные станции без каких-либо на то оснований, без разрешительной документации, без проектной документации, без разрешения на водозабор, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, используя при этом земли находящиеся в федеральной собственности, без оформления разрешения на их использование.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 17 июля 2020 года направлена досудебная претензия с требованием в срок до 31 июля 2020 года демонтировать пять водозаборов (ПК 391+50, ПК 411, ПК 417, ПК 439, ПК 451) и 4 подпорных стенки, которые размещены на Приморском магистральном канале от ПК 356 до ПК 493 на дамбах каналов и построены без разрешения, с отсутствием проекта, согласования и получения технических условий.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт осуществления предпринимателем самовольной установки водозаборов на указанном выше магистральном канале без оформления разрешительной документации, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, факт самовольного использования насосных станций без каких либо на то оснований.

Доводы предпринимателя о том, что установленные и эксплуатируемые им спорные объекты не нарушают интересов учреждения и не влияют на работу канала, судом не принимаются, поскольку факт нарушения законных прав истца на владение и пользование гидротехническим сооружением достоверно подтверждается материалами дела, ответчик пользуется магистральным каналом в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе и договорных отношений с истцом.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя законных оснований на использование спорного гидротехнического сооружения, находящегося в законном владении учреждения, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном магистральном канале имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что предприниматель с учетом характера связи с землей обязан их снести (демонтировать).

При таких обстоятельствах иск учреждения обоснован и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 54 000 рублей.

Учреждением при обращении с иском уплачено 30 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 18.08.2020 № 329854 на 6000 рублей, от 08.09.2020 № 104285 на 24 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307610103100062) снести (демонтировать) следующие объекты, возведенные им на магистральном канале с кадастровым номером 61:01:0000000:1984, местоположение: Ростовская область, Азовский район:

врезка для насосной станции, расположеннаяв 19 мот оси магистрального канала, Пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°; 

дизельная насосная станция, расположенная в 24 м отоси магистрального канала, Пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°; 

дизельная насосная станция, расположенная в 20 м отоси магистрального канала, Пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; 

дизельная насоснаястанция, расположенная в11 м от оси магистрального канала, Пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°; 

электрическая насосная станция, расположенная в 20 м от оси магистрального канала, Пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°,39,3551°; 

железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-150, Пикет 439+30;

железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, Пикет 416+50;

железобетонная перемычка, Пикет 451+80;

железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, Пикет 417+50.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307610103100062) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307610103100062) в доход федерального бюджета 24 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук