Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252569/17

130-2183 

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «НЕКСИ» (адрес: 105118, 

<

...>) к Мосгосстройнадзору (адрес: 121059, 

<

...>) о признании незаконным и отмене предписания №10305/17 от 24.11.2017.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 26.02.2018, удост.; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 20 от 01.02.2018, удост.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЕКСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (адрес: 121059, 

<

...>) о признании незаконным и отмене предписания №10305/17 от 24.11.2017.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных  требований возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

 24.11.2017 главным специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ (ОНР) Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) ФИО5 было вынесено предписание № 10305/17, которым ЗАО «НЕКСИ» предписано «Эксплуатацию объекта "Двухэтажное строение" производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», а также предписано «Устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 15.01.2017».

Посчитав, что указанное заключение нарушает законные права и интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом, оспариваемое предписание вынесено в результате проведения проверки на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.11.2017 № РП-10305/17-(0)-0, согласно п. 5 которого проверка проводится в рамках регионального государственного строительного надзора, а п. 7 которого определен предмет проверки: " проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором №8862/17 от 10.10.2017" ( Данное предписание было выдано в результате проверки, проведенной  15.02.2017, предметом которой являлось: "соответствие выполнения работ... в процессе строительства, реконструкции объекта..."). Согласно п. 9 и 10 этого распоряжения правовыми основаниями проведения проверки являются ст. 54 ГрК РФ и Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. а обязательные требования установлены Административным регламентом по исполнению функции регионального государственного строительного надзора в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 N 611-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

В результате проведения проверки актом от 24.11.2017 установлено, что работы по строительству или реконструкции в указанном здании не ведутся, здание эксплуатируется.

Таким образом, в связи с отсутствием работ по строительству или реконструкции, отсутствуют и законные основания для проведения строительного надзора.

Порядок эксплуатации здания не относится в соответствии с ст. 54 ГрК РФ к вопросам строительного надзора, а, следовательно, орган строительного надзора не вправе проводить проверки вне рамок строительного надзора и давать предписания, не относящиеся к его компетенции, что прямо запрещено подпунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Строения 1, 2, 3 и 4 по адресу ул. Буракова, д. 12, а также земельный участок по указанному адресу уже на протяжении длительного времени арендует ООО "Техреал", которое, согласно условиям Договора аренды (пролонгирован в апреле 2016 г.), несет ответственность в том числе за содержание в надлежащем состоянии строений, их фасадов и кровли, осуществление текущего ремонта.

ЗАО "НЕКСИ" не осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу, то есть не эксплуатирует ни одно из строений по указанному адресу, не является застройщиком, никаких договоров по строительству не заключало, реконструкцию здания не производило, ввод в эксплуатацию не осуществляло. Земельный участок и находящиеся на нем строения, введенные в эксплуатацию в 1965 г. были приобретены в порядке приватизации.

Никаких затрат на новое строительство или реконструкцию у Общества не имеется. Всю производственно-хозяйственную деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "Техреал", что отмечено самим Мосгосстройнадзором в акте проверки от 24.11.2017, и через который осуществляется в том числе и доставка корреспонденции.

В документах, составленных Мосгосстройнадзором, не содержится информации при каких обстоятельствах административным органом установлен факт строительства, ввода в эксплуатацию здания именно ЗАО "НЕКСИ", поскольку документальная проверка проведена без запроса документов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также, согласно представленным пояснениям, ЗАО «НЕКСИ» не осуществляло строительства и реконструкции указанного объекта, поскольку указанное строение находилось в аренде у ООО «Техреал».

Указанные обстоятельства также находят свое отражение в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-35161/17-10-320, согласно которому установлено, что без письменного согласия арендодателя (ЗАО «НЕКСИ») арендатор (ООО «Техреал») произвел на объекте аренды перепланировку, а также в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-151108/17-149-1457, от 30.10.2017 по делу № А40-126287/17-79-1099.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным предписание Мосгосстройнадзора (адрес: 121059, 

<

...>) №10305/17 от 24.11.2017, выданное ЗАО «НЕКСИ» (адрес: 105118, 

<

...>).

Взыскать с Мосгосстройнадзора (адрес: 121059, 

<

...>) в пользу ЗАО «НЕКСИ» (адрес: 105118, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина