ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-400/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «МАИ-ВИМС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-400/18, принятое судьей Огородниковой М.С.  

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ЖСК «МАИ-ВИМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Аэропорт», АО «Мосводоканал»

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов в сумме 1 367 190 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 127 руб.     39 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, Горст Е.В. по доверенности от 30.11.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; 

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «МАИ ВИМС» задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 1 367 190,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 427,79 руб. с последующим их начислением с 05.04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцом проводилась проверка (осмотр) объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, что подтверждается актом проверки №57-02/02-17-ОТИ от 24.03.17, который подписан представителем ЖСК «МАИ ВИМС» ФИО5, действующей по доверенности от 01.03.2017, без замечаний и возражений по его содержанию.

ПАО «МОЭК» 24.03.2017 составлен акт № 02-357/17-БДП о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии юридическим     лицом - ЖСК «МАИ ВИМС», из которого следует, что на составление акта представитель ответчика явился, при осмотре объекта потребления тепловой энергии установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договоров теплоснабжения на услуги ЦО И ГВС, подключение по системам ЦО и ГВС от ЦТП 20-12-1218/027. Со стороны ответчика акт подписан представителем ЖСК «МАИ ВИМС» ФИО5, действующей по доверенности от 01.03.2017, без замечаний и возражений по его содержанию.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Указанный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии был составлен в соответствии с требованиями 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

.В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании представленного истцом расчета объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту № 02-357/17-БДП от 24.03.2017 по ЦО за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 составил 79.129 Гкал, по ГВС за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 составил 7356,648 м3., на сумму 1 367 190 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 1 367 190,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 427,79 руб. с последующим их начислением с 05.04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением Департамента Топливно-энергетического хозяйства г. Москвы «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты» от 28.04.2016 №01-01-1442/16 ПАО «МОЭК» определено в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей до признания на них права собственности г. Москвы.

Поскольку указанным распоряжением ПАО «МОЭК» определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ЖСК «МАИ ВИМС» договора теплоснабжения.

С 01.05.2016 на ПАО «МОЭК» возложена обязанность по эксплуатации теплового пункта №20-12-1218/027, в связи с чем между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник район Аэропорт» подписано соглашение о расторжении с 01.05.2016 договора теплоснабжения № 02.119000-ТЭ от 01.09.2015.

ПАО «МОЭК» в адрес ЖСК «МАИ ВИМС» направлены на подписание договоры теплоснабжения от 01.05.2016 №02.011195-ТЭ и горячего водоснабженияот 01.11.2016 № 02.101195 ГВС, от подписания которых последний уклонялся.

Впоследствии, между ПАО «МОЭК» и ЖСК «МАИ ВИМС» заключены договор теплоснабжения № 02.011195-ТЭ от 11.04.2017 со сроком начала действия с 01.10.2016 и горячего водоснабжения № 02.101195 ГВС от 11.04.2017 со сроком начала действия с 01.11.2016 на поставку тепловой энергии и горячей воды в дом по адресу: 

<

...> (ЦТП 20-12-1218/027).

Таким образом, договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, что не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком без замечаний акты проверки, подтверждающие бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, которые надлежащим образом последним не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в период с мая по октябрь 2016 года истец не имел возможности поставлять горячую воду в связи с отсутствием договора с АО «Мосводоканал».

В дело представлено дополнительное соглашение к договору на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения №91912 от 01.07.2007, между АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК», из которого следует, что с 01.05.2016 водопроводный ввод №9424.001/974418 включен в Приложение №1,3 абонент № 832900, ЦТП 20-12-1218/027 по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в нарушение требований закона договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 с ПАО «МОЭК» не заключались, оплата поставляемой истцом энергии не производилась. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

 Кроме того, несостоятелен довод ответчика о неверном расчете объемов потребления теплой энергии, исходя из норматива потребления, поскольку ОДПУ в спорном многоквартирном доме в спорный период не допущен к коммерческому учету в установленном порядке, что отражено в акте проверки от 24.03.2017 №57-02/02-17-ОТИ и акте от 24.03.2017 №02-3577/16-БДП. Показания прибора учета ЖСК «МАИ ВИМС» в ПАО "МОЭК" не передавались. 

Согласно акта ввода в эксплуатацию от 26.05.2017 №1962 общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя ЖСК «МАИ-ВИМС» по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию с 25 05.2017  по 19.09.2018.

Таким образом, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов. Произведенный истцом расчет проверен и признан обоснованным, контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина