ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020Дело № А40-224420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы (конкурсного кредитора): ФИО1, доверенность № ДОВ-92от 07.11.2018;

от истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года кассационную жалобу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (конкурсный кредитор)

на определение от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «РОСНАНО»

к ООО «НАНО КАСКАД»

третьи лица: ЗАО «Трекпор Технолоджи», ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСНАНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАНО КАСКАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в размере 2 821 954 739 руб. 92 коп., неустойки в размере 85 238 496 руб. 84 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО «Трекпор Технолоджи», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «НАНО КАСКАД» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11 декабря 2018 года отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле было допущено ФГАУ «Российский фонд технологического развития» - конкурсный кредитор ООО «НАНО КАСКАД».

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» - конкурсный кредитор ООО «НАНО КАСКАД» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, допущенного к участию конкурсного кредитора должника. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнительные пояснения не приобщены как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 01 июля 2009 года между истцом, ответчиком, ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Трекпор Технолоджи» и дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2 от 02 сентября 2014 года к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору купли-продажи акций, что выразилось в неисполнении обязательств по оплате цены акций ЗАО «Трекпор Технолоджи» согласно пунктам 3.1, 4.2 договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате цены акций подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности либо ее наличия в меньшей сумме ответчиком не было представлено, суды удовлетворили исковые требования АО «РОСНАНО» о взыскании основного долга по спорному договору купли-продажи акций в размере 2 821 954 739 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 85 238 496 руб. 84 коп., рассчитанных по состоянию на 21.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «НАНО КАСКАД» об аффилированности сторон по договору купли-продажи акций как основание для отмены или изменения спорного судебного акта, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора в судебном порядке установлены обстоятельства заключения исполнения и/или не исполнения спорной сделки сторонами, что повлекло взыскание образовавшейся задолженности и взыскание неустойки как акцессорного обязательства в связи с нарушением исполнения договора купли-продажи акций. Обстоятельства аффилированности лиц сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

Как указал суд апелляционной инстанции в данном случае заявителем апелляционной жалобы, а также ФГАУ «Российский фонд технологического развития» как конкурсным кредитором ООО «НАНО КАСКАД» в рамках дела о банкротстве не представлено доказательств ничтожности сделки купли-продажи как по основаниям нарушения запрета, вытекающего из законодательства о банкротстве, так и по каким-либо иным основаниям. Документов об оспаривании сделки в судебном порядке суду апелляционной инстанции не было представлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя ФГАУ «Российский фонд технологического развития», изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-224420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова