ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54791/2017

Дело № А40-5244/15

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017

по делу № А40-5244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед в размере 37 914 598,33 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русьимпорт-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, дов. от 10.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член НП СРО АУ «Развитие», рег. номер №11/018143, ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО4)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5, члена НП СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН арбитражного управляющего – 583707299804, рег. номер – 91, адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076 (ФИО2).

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований Компании Джомандо Холдингз Лимитед из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед в размере 37 914 598,33 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-5244/15 в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование Компании Джомандо Холдингз Лимитед в размере 47 187 417,55 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 4 730 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 104 852,34 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требование Компании Джомандо Холдингз Лимитед, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на задолженности ООО «Русьимпорт-Инвест», возникшей из договоров поручительства. При этом, доводы конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» основаны на обращении кредитора в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО6, ООО «Русьимпорт», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Вектор», ООО «Торговая Компания «Русьимпорт» о взыскании задолженности.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2017 гражданское дело по иску Компании Джомандо Холдингз Лимитед к ФИО6, ООО «Русьимпорт», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Вектор», ООО «Торговая Компания «Русьимпорт» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кроме того, судом правильно установлено, что на дату вынесения определения Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску кредитора о взыскании задолженности, требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед уже были установлены в деле о банкротстве одного из поручителей - ООО «Русьимпорт-Инвест».

Таким образом, отказ от заявленных в гражданско-правовом споре требований был связан с защитой нарушенного права иным способом, а именно путем предъявления требования о включении в реестр в деле о банкротстве, и не может означать субъективный отказ от статуса в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited)реализовано право, предоставленное статьей 71 Закона о банкротстве, на установление требования в рамках дела о банкротстве должник; а также право на отказ от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт исключения требований Кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Торговая Компания «Русьимпорт» не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, кроме того данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО7