ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.12.2021 года                                                                   дело № А36-9640/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МЕГОС» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2021,

ФИО5, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 по делу № А36-9640/2016, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГОС».

Определением от 06.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2016 в отношении ООО «МЕГОС» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена ФИО6 – член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных Управляющих «Авангард».

Решением от 18.05.2017 в отношении ООО «МЕГОС»  введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019, суд освободил арбитражного управляющего ФИО7, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «МЕГОС», утвердил конкурсным управляющим ООО  «МЕГОС» ФИО8 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2019, суд освободил арбитражного управляющего ФИО8, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГОС», утвердил конкурсным управляющим ООО «МЕГОС» ФИО9 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

30.12.2019 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО  «МЕГОС» ФИО5 и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГОС», утвердил конкурсным управляющим ООО «МЕГОС» ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО  «МЕГОС» ФИО5 по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, сделок, совершенных во исполнение обязательств ООО «Планета Строй», по пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника. По ходатайству ФИО5 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований возражал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

21.04.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, и ходатайство об изменении основания иска, из которого следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 является не передача всей первичной документации бухгалтерского учета, в том числе базы данных 1С, заключение договоров займа с ООО «Калипсо», ООО «Импортторг», заключение договора займа с Ванскувен Инвестменс Лимитед», который носит мнимый характер.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГОС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО5

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «МЕГОС» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МЕГОС» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЕГОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>  и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***> (т.1, л.д. 41-48).

Основным видом деятельности общества  является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 04.05.2009 до даты введения процедуры банкротства руководителем ООО «МЕГОС» являлся  ФИО5 (т.1, л.д. 49).

Указывая на то, что действия ФИО5 привели к банкротству ООО «МЕГОС», не передача бывшим руководителем документации препятствовала формированию конкурсной массы,  конкурсный управляющий  обратился с заявлением о  привлечении его  к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО5, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.12.2019, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству ООО «МЕГОС» привели следующие действия ФИО5 (с учетом уточнения от 21.04.2021 - т.2, л.д.35-40).

1) заключение договора займа между должником и ООО «Калипсо»;

2) заключение договора займа между должником и ООО «Импортторг логистик»;

3) заключение договора займа между должником и Ванскувен Инвестменс Лимитед».

1. Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2014 по 20.07.2015 между ООО «Мегос» (Займодавец) и ООО «Импортторг логистик» (Заемщик) заключены договоры займа под 14 и 15% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-247310/2017 с ООО «Импортторг логистик» в пользу ООО «МЕГОС» взыскана задолженность по договорам займа в размере 39 719 356 руб. 38 коп. - основной долг, 10 935 636 руб. 89 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения дела №А40-247310/2017 судом установлено, что договоры займа исполнялись сторонами, что подтверждается выписками по счетам, большая часть предоставленных займом были возвращены ООО «МЕГОС».

2. В период с 04.02.2014 по 04.02.2015 между ООО «МЕГОС»» (Займодавец)  и ООО «Калипсо» (Заемщик) были заключены договоры займа под 14% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу  №А40-251265/2017 с ООО «Калипсо» в пользу ООО «МЕГОС» взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 706 097 руб. - основной долг, 477 053 руб. - проценты.

В ходе рассмотрения дела №А40-251265/2017 судом установлено, что договоры займа исполнялись сторонами, что подтверждается выписками по счетам, всего по договорам  было перечислено 225 260 205 руб., возвращено 231 583 464 руб.

3. 17.04.2013 между ООО «МЕГОС» (Заемщик) и «Ванскувен Инвестменс Лимитед» (Займодавец) был подписан договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 30 388 417 руб. на срок до 31.12.2015 с выплатой процентов в размере 12% годовых (т.4, л.д. 25-31).

20.05.2013 между ООО «МЕГОС» (Заемщик) и «Ванскувен Инвестменс Лимитед» (Займодавец)  был подписан договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец  передает Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 и выплатить проценты 12% годовых (т.4, л.д.18-24).

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 01.06.2012 на сумму 55 000 000 руб., который исполнен сторонами в полном объеме в 2012-2013 г.г.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Ванскувен Инвестменс Лимитед являются недействительными сделками арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судом установлено, что договоры займа исполнены в полном объеме, «Ванскувен Инвестменс Лимитед» во исполнение условий договоров займа на счет ООО «МЕГОС» были перечислены денежные средства в размере 90 388 417 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «МЕГОС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, открытого в  ПАО Сбербанк.

Погашение основного долга и процентов по договорам займа было произведено ООО «МЕГОС» в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере  94 345 508 руб. 64 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в ПАО Сбербанк.

Основания для признания сделок недействительными судом не установлены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПланетаСтрой» были заключены следующие договоры:

1) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013 г. в сумме 132 500 000 рублей на срок по 16 июня 2016 года;

2) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014 г. в сумме 154 090 000 рублей на срок по 18 июля 2016 года (доп. соглашение №8 от 02.04.2014 г.);

3) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015 г. в сумме 280 064 000 рублей на срок по 18 июля 2016 года;

4) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115046 от 17.06,2015 г. в сумме 225 000 000 рублей на срок по 16 декабря 2016 года;

5) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115075 от 18.09.2015 г. в сумме 154 000 000 рублей на срок по 02 октября 2016 года;

6) об овердрафтом кредите №610115047 к договору № 2701 от 02.08.2004г.

В обеспечение указанных договоров ПАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства  с ООО «МЕГОС».

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение кредитных обязательств.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организаций «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 г. по делу №Т/ВРН/16/5895 (т.4, л.д. 76-107) взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам с ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», ООО «МЕГОС», ФИО10, ФИО11.  Общая сумма взыскания составила 441 525 300 руб. 20 коп.

Указанное решение послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «МЕГОС» несостоятельным (банкротом).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основной причиной  банкротства ООО «МЕГОС» явилось неисполнение основным должником ООО «Планета Строй» обязательств перед Банками и предъявление требований Банков к ООО «МЕГОС» как к поручителю.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим сделки должника с ООО «Калипсо», ООО «Импортторг логистик»,  Ванскувен Инвестменс Лимитед», явились причиной банкротства ООО «МЕГОС», в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением суда от 18.05.2017 ООО «МЕГОС»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, документы бывшим руководителем должника ФИО5 были переданы по актам приема-передачи 05.06.2017 и 22.06.2017, инвентаризация имущества должника проведена в сентябре 2017 года, сведения об оценке имущества должника на сумму 75 035 000 руб. размещены на сайте ЕФРСБ 25.01.2018.

Соответственно, правомерен вывод суда о том, что конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 25.01.2019, что им сделано не было (дата обращения - 25.12.2019, дата изменения основания требований - 09.03.2021 и 21.04.2021).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на более раннюю дату обращения с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (17.05.2017), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности с этого момента не течет, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела. При этом, как указано выше, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 25.12.2019 (т.1 л.д.108 обр.). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.14 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указано выше, доказательств того, что указанные конкурсным управляющим сделки должника с ООО «Калипсо», ООО «Импортторг логистик»,  Ванскувен Инвестменс Лимитед», явились причиной банкротства ООО «МЕГОС», в материалы дела не представлено.

Учитывая реальность договоров займа, отсутствие оснований для признания сделок недействительными, то соответственно отсутствуют основания для переквалификации требований конкурсного управляющего и взыскания с ФИО5 убытков.

Отказывая в удовлетворении в части требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу всей первичной документации бухгалтерского учета, в том числе базы данных 1С, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности содержалось и в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017, которым была введена в действие  статья 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 пояснил, что вся имеющаяся у него документация в отношении ООО «МЕГОС» была передана конкурному управляющему, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 05.06.2017 и от 22.06.2017 (т.2, л.д.1-4, 6).

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 о прекращении исполнительного производства установлен факт передачи бывшим руководителем документации конкурсному управляющему.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 электронной базы 1С отказано определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2017.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт передачи документации, указав, что в ходе процедуры было выявлено и реализовано имущество должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, превышающей размер задолженности, указанной в балансе.

Обоснование того, как не отражение в балансе за 2016 г. задолженности перед ООО «ПланетаСтрой», ООО «Калипсо», ООО «Импортторг логистик», установленной вступившими в законную силу судебными актами, повлияло на ведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «МЕГОС» подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  причинно-следственной связи между действиями руководителями должника и наступившим банкротством должника, а также вины ФИО5, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «МЕГОС» к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 по делу № А36-9640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1