ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19280/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-19790/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее – общество «СтройТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭлПром-Инвест» (далее – общество «ЭлПром-Инвест», должник).

Решением суда от 23.072.2018 общество «ЭлПром-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее конкурсный управляющий ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 201 181 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано (л.д. 160-169 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции ссылается на законодательство и судебную практику, относящиеся к правоотношениям между должником и его участником, тогда как основание требования о включении в реестр требований должника – договор займа, заключен между физическим лицом ФИО2 и сотрудником должника.

Податель жалобы указывает, что экономическим мотивом предоставления займов со стороны ФИО2 являлось сохранение и приумножение приобретенных им денежных средств. Экономическим мотивом должника являлось получение заемных денежных средств от ФИО2 более удобным и выгодным, нежели обращение к сторонним кредитным организациям.

На дату заключения договора займа – 22.02.2016 у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства. Заем не был предоставлен должнику на льготных условиях. 

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, переквалификация судом первой инстанции заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 участником должника не являлся, возможность увеличить уставный капитал у него отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2016 между обществом «ЭлПром-Инвест» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор займа № 7 (взаимного кредитования), по условиям которого стороны договорились предоставлять друг другу в заем денежные средства в размере до 100 000 000 руб. в период до 31.12.2016, а сторона, получившая в заем денежные средства, и, имеющая отрицательное сальдо, обязуется возвратить заем в срок до 31.12.2016 другой стороне (пункт 1.1, далее – договор займа, л.д. 8-9 том 1).

К договору займа между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение от 10.01.2017, согласно которому стороны договорились о пролонгации действия договора займа № 7 от 22.02.2016 до 31.12.2017, а также о продлении срока возврата займа до 31.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д. 10 том 1).

В материалы дела заявителем представлены выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету за периоды с 01.01.2016 по 01.01.2017, с 01.01.2017 по 01.01.2018 (л.д. 32-77, л.д. 123-245 том 1; л.д. 1-102 том 2).

Поскольку заявленное требование отвечало признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, имело статус корпоративного, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку последний согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «ЭлПром-Инвест» с момента его регистрации в качестве юридического лица (18.11.2014) и до момента признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом – директором.

Из анализа имеющейся в материалах дела банковской выписки АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что перечисления денежных средств по расчетному счету носят транзитный характер, отсутствуют перечисления, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, предоставление заемных денежных средств и его возврат происходил в относительно небольшие промежутки времени.

Поскольку должник и ФИО6 являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на ФИО6 переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, ФИО2 не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции ссылается на законодательство и судебную практику, относящиеся к правоотношениям между должником и его участником, тогда как основание требования о включении в реестр требований должника – договор займа, заключен между физическим лицом ФИО2 и сотрудником должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно материалам дела договор займа заключен между аффилированными лицами – ФИО2 как директором должника и ФИО2 физическим лицом, при этом отсутствовали перечисления денежных  средств, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, предоставление займа и его возврат происходил в небольшие временные промежутки. Между тем, ФИО2 не представлены доказательства того, что предоставление займа носило гражданско-правовой характер.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальности договора займа, учитывая статус займодавца (директор общества), что позволяло последнему объективно влиять на хозяйственную деятельность должника.

В связи с чем, вышеуказанный довод подателя жалобы судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Податель жалобы указывает, что экономическим мотивом предоставления займов со стороны ФИО2 являлось сохранение и приумножение приобретенных им денежных средств. Экономическим мотивом должника являлось получение заемных денежных средств от ФИО2 более удобным и выгодным, нежели обращение к сторонним кредитным организациям. На дату заключения договора займа – 22.02.2016 у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства. Заем не был предоставлен должнику на льготных условиях. 

Вышеуказанные доводы ФИО2 не опровергают существо предоставления займа, судами первой и апелляционной инстанций оценены все обстоятельства по делу и сделан законный и обоснованный вывод заключения договора займа при отсутствии разумных экономических мотивов. Приведенные подателем жалобы мотивы опровергаются материалами дела. 

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, переквалификация судом первой инстанции заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 участником должника не являлся, возможность увеличить уставный капитал у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, как директор должника, имел возможность определять действия и решения должника, а также оказывать влияние на документы должника, что позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 возможности повлиять на увеличение уставного капитала, поскольку именно он находился на должности директора и достоверно знал о реальном положении внутри самого общества.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.Д. Ершова

     С.В. Матвеева