СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2020(17)-АК

Дело № А50-5053/2020

14 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШаркевич М.С.,

судейПлаховой Т.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-5053/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто»,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО7; ФИО8; ФИО9.

установил:

решением суда от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.01.2021).

Определением суда от 07.03.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

Определением суда от 06.04.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.05.2023 (вх. 30.05.2023) (с учетом уточнения от 04.07.2023) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1.1. признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.02.2022 к договору аренды на часть земельного участка и сервитута от 15.07.2021, заключенному между ООО «Юнион Трейд» и ООО «Сатурн-Р-Авто» (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ООО «Юнион Трейд» денежных средств в размере 953 824 руб.,

1.2.признать недействительной сделкой пункт 1.1 договора аренды на часть земельного участка и сервитута от 15.07.2021, заключенного между ООО «Юнион Трейд» и ООО «Сатурн-Р-Авто», в части предоставления безвозмездно для противопожарного проезда на праве частного сервитута части земельного участка общей площадью 2253 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1790001:2626, а также предоставления безвозмездно для противопожарного проезда на праве частного сервитута части земельного участка общей площадью 3550 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1790001:351, 

1.3.признать недействительной сделкой пункт 3.3 договора аренды на часть земельного участка и сервитута от 15.07.2021, заключенного между ООО «Юнион Трейд» и ООО «Сатурн-Р-Авто».

Определением суда от 01.08.2023, 23.08.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 20.12,2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении договора аренды от 15.07.2021 стороны выразили волю на совершение сделки на определенных условиях, сам факт установления платы за пользование земельными участками в размере 104 454 руб. в месяц, а затем немотивированное ее снижение до 44 480,00руб. в месяц подтверждает неравноценность встречного предоставления и причинение имущественного вреда кредиторам. Считает, что в материалы дела представлена совокупность относимых и допустимых доказательств необоснованности снижения стоимости арендной платы с 104 454 руб. до 44 480 руб. при заключении соглашения от 15.02.2022. Отмечает, что ни ответчиком ООО «Сатурн-Р-Авто», ни третьим лицом ФИО7, фактически совершим оспариваемую сделку от имени должника, доказательства обратного не представлены. Оспаривает выводы суда о недоказанности неравноценности путем предоставления справок об ориентировочной рыночной стоимости. Полагает, что с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств в настоящем споре, отсутствии со стороны ответчика опровергающих документов, представленные справки, оценочное заключение обладают свойствами относимости и допустимости доказательств. Отмечает, что именно ООО «Сатурн-Р-Авто», как собственник автоцентров, расположенных на земельных участках, граничащих с земельными участками должника, переданными в аренду, заинтересован в их использовании в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. По мнению апеллянта, заключив дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы до 44 480 руб., конкурсный управляющий ООО «Юнион-Трейд» ФИО7 допустил необоснованное экономическими причинами уменьшение поступлений в конкурсную массу, что явилось основанием для заявления конкурсным кредитором должника требования о взыскании с него убытков. Обращает внимание на то, что доводы ООО «Юнион-Трейд» о недействительности п. 1.1., 3.3. договора об установлении сервитута на часть земельных участков, а также об установлении платы за них судом не оценены. Отмечает, что сведения о том, что сторонами при заключении договора от 15.07.2021 устанавливались альтернативные общедоступные проходы, пути для обеспечения противопожарного проезда без установления частного сервитута, отсутствуют. Считает, что заключая договор, стороны не могли не знать, что установление сервитута на земельные участки должника, являющиеся его единственным активом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, снижает рыночную стоимость земельных участков, ограничивает круг потенциальных участников на торгах по их реализации. Полагает, что в снижении привлекательности земельных участков было заинтересовано и ООО «Сатурн-Р-Авто», чей участник ФИО8, намеревался приобрести земельные участки путем участия в торгах. По мнению апеллянта, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях ООО «Юнион-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Сатурн-Р-Авто» по заключению договора от 15.07.2021 в части оспариваемых положений в нарушение прав кредиторов должника, а также в обход судебной процедуры установления сервитута при наличии спора относительно его существенных условий. Считает, что направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов в данных конкретных обстоятельствах являются достаточными для констатации злоупотребления сторонами своими правами и признания сделки должника в соответствующей части недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ). Обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО7 в разных спорах с участием должника. Так, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится иск ИП ФИО8, являющегося участником ООО «Сатурн-Р-Авто» с 93% долей в уставном капитале, к ООО «ЮнионТрейд» об установлении сервитута на земельные участки, являющиеся объектом договора аренды от 15.07.2021 (дело № А50-30041/2021). В рамках указанного дела ООО «Юнион-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возражает против установления сервитута, что прямо противоположно действиям конкурсного управляющего по заключению договора от 15.07.2021.  Полагает, что стоимость платы за сервитут в размере 12 000 руб. многократно занижена, что подтверждается не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

От ООО «Сатурн-Р-Авто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 07.03.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 06.04.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено, что обществом «Юнион Трейд» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО7 (арендодатель) и обществом «Сатурн-Р-Авто» (арендатор) заключен договор аренды на часть земельного участка и сервитута от 15.07.2021, согласно которому обществом «Юнион Трейд» были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:179001:2626, 59:32:1790001:351 по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели.

Участки являются предметом продажи с торгов, поскольку в отношении арендодателя введена процедура конкурсного производства, в связи с чем арендатор уведомлен о неблагоприятных последствиях при смене собственника (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1. договора, за предоставленные участки арендная плата устанавливается в размере 36 руб. кв.м. в месяц, что составляет в общей сумме 104 454 руб. в месяц за оба участка.

В пункте 3.3 договора установлено, что плата за сервитут устанавливается в размере 12 000 руб. в год.

15.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды на часть земельного участка и сервитута от 15.07.2021, которым размер арендной платы установлен в размере 44 840 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, заключение дополнительного соглашения и снижение размера арендной платы, а также установление сервитута по указанной в  пункте 3.3 договора цене, причинило вред должнику и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что пункт 1.1 договора от 15.07.2021 в части передачи земельного участка на праве частного сервитута, а также пункт 3.3. договора от 15.07.2021 являются недействительными сделками, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и злоупотреблении сторонами своими правами (п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ).

Отмечает, что сведения о том, что сторонами при заключении договора от 15.07.2021 устанавливались альтернативные общедоступные проходы, пути для обеспечения противопожарного проезда без установления частного сервитута, отсутствуют.

Между тем в производстве Арбитражного суда Пермского края находится иск ИП ФИО8, являющегося участником ООО «Сатурн-Р-Авто» с 93% долей в уставном капитале, к ООО «Юнион- Трейд» об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1790001:2626, 59:32:1790001:351 (дело № А50-3 0041/2021).

В рамках указанного дела ООО «Юнион-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возражает против установления сервитута, что прямо противоположно действиям конкурсного управляющего по заключению договора от 15.07.2021.

Полагает, что  уже при заключении договора от 15.07.2021 для сторон сделки был очевидным тот факт, что установление сервитута на земельные участки должника, являющиеся его единственным активом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, снижает рыночную стоимость земельных участков, ограничивает круг потенциальных участников на торгах по их реализации.

Указывает на то, что в снижении привлекательности земельных участков было заинтересовано и ООО «Сатурн-Р-Авто», чей участник ФИО8, намеревался приобрести земельные участки путем участия в торгах.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях ООО «Юнион-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Сатурн-Р-Авто» по заключению договора от 15.07.2021 в части оспариваемых положений в нарушение прав кредиторов должника, а также в обход судебной процедуры установления сервитута при наличии спора относительно его существенных условий.

По мнению конкурсного управляющего, направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов в данных конкретных обстоятельствах являются достаточными для констатации злоупотребления сторонами своими правами и признания сделки должника в соответствующей части недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).

В части установления платы за сервитут в сумме 12 000,00руб. в год обращает внимание суда на то, что стоимость платы за сервитут в сумме 12 000  руб. многократно занижена, что подтверждается многочисленными доказательствами.

Так, отчетом об оценке рыночной стоимости размера ежемесячной платы за использование соответствующей части земельного участка № 155/-1/22 от 29.04.2022 установлено, что рыночная стоимость права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в размере 1200 кв.м., в отношении земельного участка общей площадью 3550 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1790001:351, по состоянию на 29.04.2022 составляет 50 239 руб. в месяц.

В соответствии с указанным отчетом установлено, что рыночная стоимость права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в размере 644 кв.м., в отношении земельного участка общей площадью 2253 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1790001:2626, по состоянию на 29.04.2022 составляет 41 002 руб. в месяц.

Также в рамках дела № А50-30041/2021 проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1790001:2626 (площадь занятая сервитутами 529 кв.м.), 59:32:1790001:351 (площадь занятая сервитутами 933 кв.м.).

Согласно заключению эксперта № 65 рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) составляет 63 718 руб. в год, что в более чем в 5 раз превышает стоимость сервитута, установленную п. 3.3 договора от 15.07.2021 в отношении части земельной участка большей площади, нежели объекты оценки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления  № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства, от имени должника заключены лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной действующий конкурсный управляющий указывает на то, что они совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда должнику и его кредитором, со злоупотреблением правом.

В качестве доказательств неравноценности представлены (в копиях) справка от 15.05.2023 (л.д. 55), справка от 02.05.2013 (л.д. 66), оценочное заключение №147-10/22 (л.д. 76), выдержка из отчета об оценке № 6143 от 21.04.2021 (л.д. 78-83).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что цена сделки на момент ее совершения в размере 104 454 руб. выше рыночной стоимости, ответчик согласился с предложением о заключении договора аренды. С даты заключения договора до 15.02.2022 ответчик не пользовался земельным участком в полной мере, а лишь  использовал его для прохода и проезда автотранспорта, уборки участков, в связи с чем стороны договора приняли решение заключить дополнительное соглашение с уменьшением арендной платы до 44 840 руб., исходя из площади фактического пользования. Также указывает на то, что земельным участком должника пользуется неограниченное число лиц, поскольку должник как собственник земельного участка себя не обозначил, территорию не огородил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела справки, оценочные отчеты пришел к верному выводу о том, что  в справках от 15.05.2023, 02.05.2023 (л.д 56, 66) представлена ориентировочная стоимость права пользования участками; при этом выводы сделаны без натурного осмотра объектов, их фактического состояния и использования; оценщиком использованы лишь данные из сети Интернет.

Аналогичным образом подготовлено оценочное заключение №147-10/22 (л.д. 76); при этом оценщиком указано, что его данные основаны на обзоре рынка недвижимости, оценщика предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную стоимость.

Отчет об оценке № 6143 от 21.04.2021 (л.д. 78-83) не отражает рыночную стоимость права пользования/аренды; отчет подготовлен в отношении рыночной стоимости права собственности на земельные участки.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ при заключении договора аренды стороны преследуют цель помимо прочего согласовать обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере. Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, действительную волю сторон.

В Постановлении от 11.02.2014 № 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, безусловных доказательств несоответствия определённого договором и дополнительным соглашением размера платы рыночным условиям не представлено. Доказательств того, что на дату заключения договора аренды/дополнительного соглашения к нему конкурсный управляющий располагал альтернативными предложениями с более выгодными ценовыми условиями и необоснованно их проигнорировал, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и наличие между должником и ответчиком двух нерассмотренных споров, касающихся спорных объектов недвижимости.

Так, 06.12.2021 ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юнион Трейд» с требованием об установлении постоянного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами  59:32:1790001:2626, 59:32:1790001:351, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:525, расположенному по адресу: 

<

...> и расположенным на нём объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17.11.2023 по делу № А50-30041/2021 назначены повторные землеустроительные, оценочные экспертизы.

На разрешение землеустроительной экспертизы поставлены вопросы:

1. Какие варианты прохода, проезда имеются в настоящее время от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:1790001:525 и 59:32:1790001:3098? 

2. Какой из вариантов является оптимальным с учетом характера расположенных на вышеуказанных земельных участках объектов недвижимости? 

3. Установить координаты и площадь сервитутов, подлежащих установлению в целях прохода, проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:1790001:525 и 59:32:1790001:3098.

На разрешение оценочной экспертизы поставлен вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость права ограниченного пользования (сервитут), подлежащего установлению в целях беспрепятственного прохода, проезда от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:1790001:525 и 59:32:1790001:3098, установленного экспертом ФИО11, ее помощником ФИО12 ООО «Кадастровый центр».

Определением суда от 04.03.2024 по названному выше делу срок проведения экспертизы продлен.

Кроме того, ООО «Юнион Трейд» обратилось в суд с иском к ИП ФИО8, ООО «Сатурн-Р-Авто» о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.2018 по 31.12.2020 в размере 4 441 110 руб. (дело № А50-19296/2023).

В обоснование требований указано, что ООО «Юнион Трейд»  является собственником земельных участков с кадастровыми номерами59:32:1790001:2626 площадью 2 25 3кв.м.; 59:32:1790001:351 площадью 3 550 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели. Ответчик ИП ФИО8 является собственником автосалонов LAND ROVER (к.н.59:32:1790001:1926), HYUNDAY (к.н. 59:32:1790001:1900), земельных участков под ними 59:32:1790001:0525, 59:32:1790001:3097, 59:32:1790001:3098, права на  которые зарегистрированы 09.11.2018 (автосалонов LAND ROVER) и земельный участок с к.н. 59:32:1790001:0525, 15.10.219 (автосалон HYUNDAY) и земельные участка с к.н. 59:32:1790001:3098. По мнению истца, поскольку земельные участки истца и ответчика граничат между собой, то с момента приобретения автосалонов ИП ФИО8 используются земельные участки истца под паркинг, а также для размещения рекламных автомобилей, выставленных на продажу.

ИП ФИО8  возражает против иска, указывает, что земельные участки истца используются неограниченным кругом лиц, поскольку не имеют ограждений и имеют доступ с земель общего пользования. Об этом свидетельствует территориальная зона, в которой расположены данные участки Т-2 «Зона автомобильных магистралей регионального или межмуниципального значения». Предыдущие собственники автосалонов использовали спорные земельные участки с согласия Администрации Пермского муниципального района как дополнительные к своим с целью организации проезда (прохода) и благоустройства территории. По мнению ответчика истец не доказал факт пользования земельным участком до 01.01.2021. Кроме того, между ООО «Сатурн-Р-Авто» (арендатор ответчика ИП ФИО8) 15.07.2021 заключен договор аренды части земельных участков и сервитута с распространением действия условий договора с 01.01.2021. По условиям договора в аренду передана только часть участков и определен размер арендной платы за них. 

Третье лицо ФИО9 также просило отказать в иске, сославшись на письмо ООО «Сатурн-Р-Авто» № 4 от 27.01.2022 в адрес ООО «Юнион Трейд», указывающего на достаточную площадь земельных участков у ответчиков и отсутствие необходимости в использовании земельных участков общества «Юнион Трейд» и письмо № 21 от 17.04.2019 ООО «Юнион Трейд» в службу судебных приставов относительно земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:2626, не используемого в производственных целях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-30041/2021.

Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к ООО «Сатурн-Р-Авто»,  ФИО8, соответственно, наличие у арбитражного управляющего ФИО7 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что заключая дополнительное соглашение и уменьшая размер арендной платы, а также определяя размер платы за сервитут в размере 12 000 руб. в год,  арбитражный управляющий ФИО7 и ответчик действовали со злоупотреблением правом, с целью причинить имущественный вред должнику и его кредитором.

Учитывая то, что на земельных участках, граничащих со спорными земельными участками,  расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, отсутствие иных интересантов на вступление с должником в соответствующие правоотношения, само по себе отражение в представленных конкурсным управляющим документах сведений об ином размере арендной платы и платы за сервитут не свидетельствует о заключении договора аренды на часть земельного участка и сервитута от 15.07.2021, а также дополнительного соглашения к нему от 15.02.2022 на нерыночных условиях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в результате действий арбитражного управляющего ФИО7 по заключению вышеуказанного договора аренды в конкурсную массу стали поступать денежные средства, что позволило пополнить конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, как представитель арендодателя участков, не лишен возможности изменить условия договора аренды либо расторгнуть спорный договор аренды с дополнительным соглашением и заключить новый договор аренды с иным арендатором на условиях, которые конкурсный управляющий считает более выгодными для должника.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, по заниженной цене у суда апелляционной инстанции не имеется.  Наличие цели причинения вреда кредиторам должника, а также признаков злоупотребления правом судом не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не установив оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не оценивал.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка доводам о неравноценности платы за сервитут, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Ссылка на противоречивое поведение арбитражного управляющего ФИО7 при рассмотрении различных споров самостоятельного правового значения не имеет, с учетом выводов суда, приведенных выше.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

ФИО13

ФИО1